Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разиева С.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Кировского района г.Махачкалы Исраилова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Разиева С. И. ущерб в размере N) рублей причиненный преступлением в доход бюджета Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., представителя ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы- Рашидова З.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Махачкалы Исраилов А.А. обратился в суд с иском в защиту интересов РФ (ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы) о взыскании денежных средств с Разиева С.И., мотивируя ее тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского района г.Махачкалы от 04.08.2015г. ответчик Разиев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Судом установлено, что Разиев СИ., являясь руководителем ООО "Техноком-7" ( N состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, осуществляя деятельность по производству товарного бетона, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость путем неотражения в полном объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) и не исчислил налог с суммы полученных предоплат, а также неправомерно предъявил суммы НДС к вычету и тем самым уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме N руб.

В результате преступных действий ответчика выразившихся в непредставлении налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, причинен ущерб бюджету ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы на указанную сумму, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда, Разиев С.И. подал апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком, плательщиком НДС являются организации, а не их руководители.

В силу ст. 143 и 246 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС признаются организации. Обязанность юридических лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ.

Следовало принять во внимание право налогового органа в силу пп. 9 п. 1 ст. 31, ст. 45 - 47 Налогового кодекса РФ осуществлять взыскание неуплаченных налогов с ООО "Техноком-7" вне судебного порядка на основании самостоятельно принимаемого постановления, которое является исполнительным документом и подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворение иска прокурора, поддержанное представителем ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала приведет к не предусмотренному законом двойному взысканию, что и было использовано налоговым органом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы по доверенности Рашидов З.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского района г.Махачкалы от 04.08.2015г. Разиев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа N рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Разиев СИ. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО "Техноком-7" (ИНН 0548112159/КПП 05701001), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, осуществляя деятельность по производству товарного бетона, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость путем неотражения в полном объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) и не исчислил налог с суммы полученных предоплат, а также неправомерно предъявил суммы НДС к вычету и тем самым уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме N руб., чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 12 Порядка применения Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к объективному выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В этой связи правомерен вывод суда о том, что Разиев С.И., являясь руководителем ООО "Техноком-7", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя, из установленных судом фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Разиевым С.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

В связи с этим доводы жалобы о том, что он совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора ООО "Техноком-7" и что денежные средства должны быть взысканы с предприятия, являются несостоятельными.

Ссылка в доводах жалобы на то, что проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО "Техноком-7" по результатам которой принято решение N 09-07/40-40 от 19.03.2014г. в порядке ст. 101 НК РФ о привлечении ООО "Техноком-7" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "Техноком-7" в федеральный бюджет в размере N рублей, в том числе НДС и на расчетный счет N 40702810500000001454 в филиале ООО "Дагэнергобанк", выставлено инкассовое поручение на списание и перечисление в бюджет денежных средств на общую сумму N рублей, не может являться основанием отмены решения суда, поскольку установлено, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

В этой же связи неосновательны доводы жалобы о том, что налоговым органом вынесено решение о взыскании с предприятия указанной суммы денег и выставлено инкассовое поручение, и что вынесение судебного решения о взыскании с него денежных средств приведет к непредусмотренному законом двойному взысканию, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика (руководителя организации) налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Кировского района удовлетворены обоснованно.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: