Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-217/2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгапуров К.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.,

Гасанова Д.Г. (докл.),

Абдуллаев М.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Козлова Д.И. - адвоката Гусейновой Б.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО "З&М Групп" к Козлову Д.И., Магомедовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Козлова Д.И., его представителя - адвоката Гусейновой Б.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя ООО "З&М Групп" - Хулатаева Т.Ю., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З&М Групп" (далее - ООО "З&М Групп") обратилось в суд с иском к Козлову Д.И., Магомедовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что между ООО "З&М Групп" и Козловым Д.И. был заключен договор возмездного оказания услуг от 2 июня 2014 года, согласно которому ответчик (Исполнитель) был обязан оказывать истцу (Заказчику) услуги директора по маркетингу, перечень которых предусмотрен в п.1.1 Договора. В разделе 3 Договора стороны предусмотрели порядок оказания услуг и произведения расчетов. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила "." рублей в месяц. В силу п.3.3.1 Договора по завершении каждого расчетного периода, которым является один месяц, услуги, оказанные Исполнителем, принимаются Заказчиком, о чем составляется акт приема-сдачи оказанных услуг. Таким образом, основанием для произведения расчетов между истцом и Козловым Д.И. служил подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг. В целях эффективного оказания услуг в короткие сроки, не влияющего на качество оказываемых услуг, Козловым Д.И., как директором по маркетингу, была привлечена в качестве помощника находящаяся у него в непосредственном подчинении Магомедова М.М., с которой истцом также заключен договор возмездного оказания услуг маркетолога от 1 июля 2014 года, предмет которого практически полностью совпадал с предметом договора, заключенного с Козловым Д.И., в частности, с теми же обязанностями ответчика.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги Заказчику. В силу этого Козлов Д.И., как исполнитель по договору, был обязан направить истцу акты приема-сдачи оказанных услуг, как документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствующем месяце. Однако Козлов Д.И. не исполнил обязанность по передаче заказчику актов приема-сдачи оказанных услуг, в котором содержался бы полный перечень оказанных за соответствующий период услуг, что однозначно свидетельствует о неоказании этих услуг истцу. В связи с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства РФ, а также нежелания Заказчика быть подвергнутым штрафным санкциям, установленным пунктом 5.3 Договора, в силу которого за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки обязательства, Заказчик, действуя добросовестно, ежемесячно оплачивал услуги Исполнителя, которые не были оказаны последним. За весь период действия договора истец выплатил Козлову Д.И. "." рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении сумм в размере "." рублей на банковскую карту ответчика от 10 сентября 2014 года, 3 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года и 6 декабря 2014 года, а также расходно-кассовыми ордерами от 8 августа 2014 года N 10866 и от 4 июля 2014 года N 9070, подписанными самим ответчиком. Полагая, что Козлов Д.И. незаконно, без установленных договором оснований получил денежную сумму в размере "." рублей, что составляет неосновательное обогащение, истец просил взыскать с Козлова Д.И. указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении ООО "З&М Групп" также содержится требование о расторжении договора возмездного оказания услуг маркетолога от 1 июля 2015 года, заключенного ООО "З&М Групп" с Магомедовой М.М.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года, постановлено:

"Взыскать с Козлова Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "З&М Групп" 943.312 рублей 5 копеек, из которых "." рублей - сумма неосновательного обогащения, "." рублей 5 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг маркетолога от 1 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "З&М Групп" и Магомедовой М.М.

Взыскать с Козлова Д.И. в доход государства государственную пошлину в сумме "." рублей".

В кассационной жалобе представитель Козлова Д.И. - адвокат Гусейнова Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "З&М Групп" к Козлову Д.И.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы гражданское дело принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы и рассмотрено им по существу с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика Козлова Д.И., проживающего в Московской области. 17 февраля 2015 года ООО "З&М Групп" обращалось с аналогичными требованиями в Каспийский городской суд, определением которого исковое заявление было возвращено судом ввиду его неподсудности, при этом разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика. При обращении в Советский районный суд г.Махачкалы в исковом заявлении ООО "З&М Групп" необоснованно указана в качестве соответчика Магомедова М.М., хотя адресованные ей исковые требования являются самостоятельными, подлежавшими рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела. Судами не принято во внимание, что перед обращением в суд истцом не соблюден предусмотренный п.8.2 Договора обязательный для его сторон досудебный порядок урегулирования спора. Суд нарушил требования ст.147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не направлялось. Судами не учтено, что акт приема-сдачи оказанных услуг не является доказательством оказания услуг по договору, он является лишь способом отчетности и оплаты услуг, доказательством же оказания услуг являются фактически выполненные работы и услуги. Кроме того, ответчиком суду были представлены копии актов приема-сдачи выполненных услуг, которые в соответствии с п.9 Договора были направлены заказчику по электронной почте. Указанные акты за период с июля по декабрь 2014 года были подписаны и направлены Козловым Д.И. заказчику, который, в свою очередь, подписал эти акты и переслал по электронной почте Козлову Д.И., после чего произвел с ним денежный расчет, не имея никаких претензий к нему, так как фактически услуги маркетолога были оказаны Козловым Д.И. Последний акт за декабрь 2014 года заказчик отказался подписать, однако отсутствие подписи заказчика в акте за декабрь не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. То обстоятельство, что истец производил оплату и не направлял замечаний к качеству оказанных услуг в соответствии с требованиями Договора, свидетельствует о том, что услуги по договору Козловым Д.И. были оказаны. Доводы истца о том, что акты приема-сдачи не направлялись Козловым Д.И., являются несостоятельными, поскольку первый акт был направлен ответчиком на электронный адрес, указанный в п.9 Договора, а остальные акты направлялись на адрес электронной почты генерального директора ООО "З&М Групп" Рамазанова Р., которым подписывались акты и по этой же электронной почте возвращались исполнителю. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, допустили неправильное толкование договора, неверно определили предмет доказывания по делу. Судами не учтено, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия исполнителя, а не результат, для достижения которого заключается договор (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ). Возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми.

На кассационную жалобу представителем ООО "З&М Групп" по доверенности Хулатаевым Т.Ю. поданы возражения, в которых указывается о законности состоявшихся судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 28 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2014 года между ООО "З&М Групп" (заказчик) и Козловым Д.И. (исполнитель) был заключен договор N 3-н возмездного оказания услуг по маркетингу.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется:

а) осуществлять разработку маркетинговой политики компании;

б) разрабатывать стратегию рекламы, планы и программы рекламных и маркетинговых мероприятий, акций. Согласовывать и утверждать бюджет мероприятий с руководством, и далее по тексту договора.

Согласно п.2.3.4 Договора Заказчик обязан своевременно и полно оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора.

Согласно п.5.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции признал установленным, что за период действия данного договора истец выплатил Козлову Д.И. сумму в размере "." рублей, однако ответчик свои обязанности по Договору не исполнил, услуги директора по маркетингу, предусмотренные 1.1 Договора N 3-н возмездного оказания услуг, истцу не оказал, ответчиком получены деньги за услуги, которые он истцу не оказывал.

Признав полученную Козловым Д.И. сумму "." рублей неосновательным обогащением, суд со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Козлова Д.И. указанных денежных средств, а также взыскал с ответчика проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, предусмотренные ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, в размере "." рублей "." копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком акты приема-сдачи оказанных услуг истцу не направлялись, последним акты не подписывались, что свидетельствует о неоказании Козловым Д.И. услуг по заключенному договору. Из представленных Козловым Д.И. суду светокопий актов и документов о переписке посредством электронной почты следует, что указанная переписка велась ответчиком не с истцом, а с другим пользователем.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, нижестоящими судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Как следует из п.3.3 заключенного сторонами Договора, услуги могут оказываться исполнителем как непосредственно с выездом к месту нахождения заказчика, так и дистанционно с помощью программ, позволяющих общаться через Интернет (Skype и другие)

В силу п.3.4 Договора деловая переписка, предоставление отчетов, обмен документов между сторонами производится посредством электронной почты, указанной в п.9 договора (cafezm@yandex.ru).

Согласно п.3.3.1 Договора по завершении каждого расчетного периода оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком, о чем составляются акты приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.3.3.2 Договора после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю наличными стоимость услуг в размере, указанном в п.3.2 Договора

В соответствии с п.3.3.3 Договора акт приема-сдачи услуг подписываются Заказчиком в срок не более 3 календарных дней, с момента получения Заказчиком от Исполнителя такого акта посредством электронной почты либо факсимильной связи.

В том случае, если у заказчика имеются замечания к качеству оказанных исполнителем услуг, заказчик в трехдневный срок предоставляет исполнителю перечень замечаний, которые исполнитель обязуется устранить безвозмездно и незамедлительно в силу п.2.1.6 Договора (п.3.3.4 Договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора является возмездное оказание услуг по маркетингу.

Установление факта оказания (неоказания) этих услуг истцу ответчиком являлось юридически значимым для дела обстоятельством, однако данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, выводы судов о неисполнении Козловым Д.И. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как видно из дела, ответчиком суду были представлены копии актов приема-сдачи выполненных услуг за период с июля по декабрь 2014 года, которые были направлены по электронной почте, а также документы об электронной переписке с истцом, однако судами эти доказательства не приняты во внимание со ссылкой на то, что переписка велась ответчиком не с истцом, а с другим пользователем.

Между тем, согласно материалам гражданского дела акт приема-сдачи за июль 2014 года был направлен Козловым Д.И. на электронный адрес, указанный в п.9 Договора (cafezm@yandex.ru), тогда как остальные акты направлялись им на адрес электронной почты генерального директора ООО "З&М Групп" Рамазанова Р. (ramziktrb@yandex.ru).

При рассмотрении дела судами не дана оценка факту обмена документами между Козловым Д.И. и Рамазановым Р. с точки зрения должности и полномочий последнего как генерального директора ООО "З&М Групп", исходя из уставных документов ООО "З&М Групп", которые судом исследованы, а также положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих право единоличного исполнительного органа общества без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (п.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Сам Рамазанов Р. судом по обстоятельствам исполнения Козловым Д.И. обязательств по договору возмездного оказания услуг, обмена документами с использованием его электронного адреса и производившейся Козлову Д.И. оплаты, не допрошен.

Не дано оценки судами и тому обстоятельству, что в течение полугода заказчик ООО "З&М Групп" ежемесячно производил денежный расчет с исполнителем, не имея никаких претензий к нему по исполнению Договора.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о том, что исполнение обязательств по договору осуществлялось ненадлежащему лицу, не могут быть признаны обоснованными.

Вышеуказанные нарушения, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козлова Д.И., в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой принятых по делу в обжалуемой части судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Козлова Д.И. - адвоката Гусейновой Б.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО "З&М Групп" к Козлову Д.И. и взыскания с Козлова Д.И. в пользу ООО "З&М Групп" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "." рублей "." копеек отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев