Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

Судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павинич В. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Павинич В. Н. о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, взыскании неустойки и суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился с иском к Павинич В. Н., в котором просил:

- признать договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между городским округом - город Барнаул Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Панивич В.Н. расторгнутым с ДД.ММ.ГГ;

- обязать ответчика возвратить нежилое помещение (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 105,9 кв.м по адресу: "адрес", передав его истцу по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере *** коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в размере *** коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между городским округом - городом Барнаулом, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Павинич В.Н. заключен договор купли-продажи *** указанного выше нежилого помещения по цене *** руб. с рассрочкой платежа. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Право собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате выкупной цены помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе исполнения договора и требование о возврате спорного помещения.

По состоянию на момент отказа Комитета от исполнения договора ответчиком оплачено *** руб.

Поскольку требование Комитета ответчиком оставлено без внимания, обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Павинич В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Павинич В.Н.

На Павинич В.Н. возложена обязанность возвратить нежилое помещение (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 105,9 кв.м по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

С Павинич В.Н. в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано неосновательно сбереженная арендная платы в размере *** коп., неустойка за неисполнение обязательств в размере *** коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Павинич В.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** коп. в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик Павинич В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что размер неосновательно сбереженной арендной платы в размере *** коп. рассчитан неверно. При его расчете в качестве коэффициента, зависящего от вида деятельности, принят пункт 2 "Парикмахерские услуги", при этом в качестве обоснования данного расчета судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что основным видом деятельности является "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Кроме того, в мотивировочной части решения допущена ошибка в части указания площади нежилого помещения.

В письменных возражениях истец комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Павинич В.Н. в суд не явилась. Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ответчика было назначено на ДД.ММ.ГГг. В указанной день, по факсу от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни. К данному ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, выданного АО "Группа компаний Медси", из которого следует, что Павинич В.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находится на амбулаторном лечении у невролога.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГг. В адрес ответчика по трем адресам, в том числе и по месту регистрации, были направлены повестки, однако вручены они ответчику не были с отметкой "истек срок хранения". Поскольку сведений о вручении повестки ответчику в суд не поступило, по телефону, указанному ответчиком в ходатайстве об отложении дела, секретарь судебного заседания неоднократно пыталась созвониться с ответчиком и выяснить вопрос о получении извещения в суд. Однако абонент трубку не взяла.

Судебная коллегия учитывая, что были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также и то, что ответчику было известно о нахождении дела в Алтайском краевом суде, так как ранее извещение о рассмотрении дела вручалось Павинич В.Н. по почте и по телефону, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Павинич В.Н. заключен договор *** купли-продажи нежилого помещения площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ответчик обязался произвести оплату объекта в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять от продавца объект, подписав акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей.

Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы в безналичном порядке на расчетный счет продавца, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи исполнил, передав покупателю по акту приема- передачи нежилое помещение общей площадью 105,9 кв.м. по Павловскому тракту,70. (л.д. 21).

Фактическая передача имущества от продавца покупателю подтверждается также материалами регистрационного дела на спорный объект.

Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ, по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В пункте 5.2. договора указано, что если покупатель не производит в установленный договором срок платеж за переданный ему объект, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта, установленного п.2.1. договора.

Согласно графику по состоянию на ДД.ММ.ГГ покупателем должно быть оплачено *** коп. Ответчиком же внесено *** руб., то есть менее 50% от полной стоимости предмета договора.

Из представленного в материалы дела акта сверки от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ долг по оплате имущества у ответчика составил *** руб. *** коп., размер начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** коп. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал в течение *** дней возвратить помещение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, вместе с тем указал, что договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, удовлетворил требование о возврате нежилого помещения общей площадью 105,9 кв.м по адресу: "адрес" истцу.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку платежа, установленного п. 2.1, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5. расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, в случае если расторжение и произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, исходя из того, что взыскание неустойки предусмотрено договорам и не противоречит действующему законодательству, признав представленный истцом расчет математически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Павинич В.Н. неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи чем также не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные убытки для ответчика является неосновательным обогащением, а сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, принимая во внимание основной вид деятельности предпринимателя Панивич В.Н., учитывая коэффициенты престижности, величину коэффициента, зависящего от вида деятельности, а также коэффициент инфляции в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах, установил, что сумма неосновательно сбереженной арендной платы за месяц в ДД.ММ.ГГ году составляет *** коп и в ДД.ММ.ГГ году - *** коп.

А также принимая во внимание количество месяцев, в течение которых имело место быть сбережение арендной платы - в ДД.ММ.ГГ году - 11 месяцев и в ДД.ММ.ГГ году 4 месяца, пришел к выводу о том, что сумма сбереженной арендной платы ответчиком составляет *** коп. При этом, учитывая произведенный истцом зачет денежных средств, внесенных ответчиком в размере *** руб., пришел к выводу о взыскании с Панивич В.Н. в пользу Комитета неосновательно сбереженную арендную плату в размере *** коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами спора заключен ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установилколичество месяцев, в течение которых имело место быть сбережение арендной платы, а именно в ДД.ММ.ГГ году - 11 месяцев и в ДД.ММ.ГГ году 4 месяца.

Барнаульской городской Думы ДД.ММ.ГГ *** утверждено Временное положение об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения исходной величиной для определения арендной платы за 1 кв. м площади муниципального недвижимого имущества (здания, помещения) в год принимается базовая ставка в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 105,9 кв.м.

Согласно п. 1.2 размер арендной платы в год за конкретное муниципальное недвижимое имущество определяется путем умножения базовой ставки на соответствующие коэффициенты, а также на количество квадратных метров арендуемой площади.

В пункте 1.2.1. указано, что в зависимости от месторасположения в городе объекта недвижимости при расчете арендной платы применяется коэффициент престижности от 1 до 10 (приложение 1).

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение расположено по адресу: "адрес".

В соответствии с приложением *** к нежилым помещениям, расположенным по "адрес" применяется коэффициент престижности "4".

В п. 1 постановления администрации города Барнаула Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ указано, что с ДД.ММ.ГГ для расчета арендной платы за муниципальное имущество применяется коэффициент инфляции в размере 2,27.

А согласно п. 1 постановления администрации города Барнаула Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ для расчета арендной платы за муниципальное имущество применяется коэффициент инфляции в размере 2,468.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил при расчете арендной платы коэффициент инфляции в ДД.ММ.ГГ году -2,27 и в ДД.ММ.ГГ году - 2,468.

Согласно п. 1.2.4. Положения, в зависимости от цели использования арендуемого недвижимого имущества при расчете арендной платы применяется коэффициент, зависящий от вида деятельности арендатора, в размере от 1,0 до 2,0 (приложение 2).

В соответствии с приложением *** к Положению, величина коэффициента, зависящего от вида деятельности арендатора определяется исходя из следующих видов деятельности:

Медицинская деятельность; фармакологическая деятельность (коэффициент 1,2);

Парикмахерские услуги; косметические услуги; услуги бань и душевых; услуги по ремонту автотранспорта; гараж и (или) автостоянка; услуги по механической мойке автомобилей; торговая деятельность (коэффициент 1,3);

Деятельность ресторанов; кафе; баров; кофеен; предприятий быстрого обслуживания; буфетов; кафетериев; столовых; предприятий-автоматов (коэффициент 1,4);

Нотариальная деятельность; юридическая деятельность; туроператорская и (или) турагентская деятельность; страховая деятельность; риэлторские услуги; услуги частных охранных организаций (коэффициент 1,5);

Банковские операции; размещение банкоматов и (или) терминалов самообслуживания (коэффициент 2).

Коэффициент, зависящий от вида деятельности арендатора, не вошедший в данный перечень, принимается равным 1.

Величина коэффициента, зависящего от вида деятельности арендатора, зависит от вида деятельности, осуществляемого арендатором исключительно в арендуемом помещении.

Если в арендуемом нежилом помещении (здании) осуществляется несколько видов деятельности, которым в соответствии с настоящим приложением соответствуют разные величины коэффициента, зависящего от вида деятельности арендатора, то применяется коэффициент большей величины.

Цель использования по конкретному виду деятельности определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке их единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности истца указан "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете арендной платы правомерно и обоснованно применил коэффициент "1,3", применяемый ко второй группе вида деятельности "Парикмахерские услуги", доводы жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробно мотивированными в решении.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения допущена ошибка в части указания площади нежилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Кроме того, указанная ошибка исправлена определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Павинич В. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: