Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" к Шейко С. С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" (далее - БУРА "Республиканский психоневрологический интернат") обратилось в суд с иском к Шейко С.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать в порядке регресса *** руб., расходы по уплатите госпошлины в размере *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ Шейко С.С. работал в БУРА "Республиканский психоневрологический интернат" в должности водителя. ДД.ММ.ГГ около 07 часов 45 минут в "адрес" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Алейникову Е.И., под управлением Алейникова И.И. ДТП произошло по вине ответчика. Решением Горно-Алтайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу Алейникова Е.И., Алейникова И.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет судебных расходов взыскана сумма в общем размере *** руб., которая выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" удовлетворены частично.

Взыскано с Шейко С.С. в пользу Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб.

Взыскано с Шейко С.С. в пользу Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" в счет оплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскана с Шейко С.С. в пользу Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец БУРА "Республиканский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на незаконное применение судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, так как судом не выяснялся вопрос нахождения ответчика в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению ущерб в полном объеме, так как причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей означает, что ущерб причинен в свободное от работы время, либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности. Неисполнение ответчиком в момент ДТП своих трудовых обязанностей, подтверждается путевым листом, выданным ответчику на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для поездок только по "адрес", из чего следует, что он не имел права выезжать за пределы города. Доказательств того, что ответчик находился в "адрес" с целью проверки автомобиля и его автозаправки, поскольку ему необходимо было ехать в командировку в "адрес", не представлено. При этом распоряжений на выезд ответчика за пределы "адрес", проверки автомобиля, командировку в "данные изъяты", работодателем не давалось. Кроме того коллективным договором установлен рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, однако ДТП совершено в 07-45 часов, то есть до начала работы и за пределами установленного места для выполнения трудовых функций. Распоряжений о привлечении к сверхурочной работе ответчика работодателем не принимались, письменного согласия работника на сверхурочные работы отсутствует. Таким образом, по мнению истца, представленными по делу доказательствами подтверждается самовольное использование ответчиком транспортного средства. В момент совершения ДТП ответчик находился не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем должен возместить ущерб в полном объеме. Также указывает на то, что суд в резолютивной части указал на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования "адрес", а не в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам(ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работка лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Шейко С.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с БУРА "Республиканский психоневрологический интернат" в должности водителя. Договор о полной материальной ответственности с Шейко С.С. не заключался.

ДД.ММ.ГГ Шейко С.С. выдан путевой лист *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для исполнения трудовых обязанностей предоставлен автомобиль " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ около 07 часов 45 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ответчика и "данные изъяты", принадлежащего Алейникову Е.И., под управлением Алейникова И.И.

Так, водитель Шейко С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В результате ДТП Алейникову Е.И. причинен материальный ущерб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ с БУРА "Республиканский психоневрологический интернат" в пользу Алейникова Е.И. взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.; в пользу Алейникова И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства и во исполнение указанных судебных актов БУРА "Республиканский психоневрологический интернат" перечислило Алейникову Е.И. и Алейникову И.И. взысканные денежные суммы в общем размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на Шейко С.С. материальную ответственность за ущерб, в пределах его среднего месячного заработка, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что ответчиком причинен ущерб не при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность в силу п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о полной материальной ответственности работника, лежит на работодателе.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств самовольного использования ответчиком в момент ДТП автомобиля, без ведома работодателя, а равно его использование в личных целях, не для исполнения своих трудовых обязанностей.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП произошло в рабочий день Шейко С.С., при этом ответчик управлял автомобилем, предоставленным ему истцом для исполнения служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом и пояснениями ответчика в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ДТП произошло до начала рабочего времени и за пределами установленного места для выполнения трудовых функций, не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано учтено, что ДТП произошло за короткий промежуток времени до начала рабочего времени, при этом согласно путевому листву ДД.ММ.ГГ ответчик прошел медицинский осмотр, время выезда из гаража не указано, однако стоит подпись диспетчера, что свидетельствует о передаче автомобиля истцу. То обстоятельство, что ответчик, управляя транспортным средством, двигался по дороге "адрес" не свидетельствует о нарушении работником установленного работодателем места выполнения трудовых функций, поскольку в путевом листе подробный маршрут следования автомобиля не указан, в графе "назначение" указано - "Город", что не свидетельствует о том, что Шейко С.С. должен был передвигаться только по "адрес". Кроме того как следует из пояснений Шейко С.С. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГ он направился через "адрес" для автозаправки автомобиля и его проверки, так как должен был ехать в командировку в "адрес". Само по себе отсутствие распоряжений о командировке, привлечении к сверхурочной работе, разрешение на выезд за пределы города, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствует о причинении вреда ответчику не при исполнении работником трудовых обязанностей. Более того каких-либо проверок, подтверждающих самовольное использование работником транспортного средства, работодателем не представлено.

Кроме того в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственность за ущерб, в пределах его среднего месячного заработка.

Довод жалобы на незаконное применение судом первой инстанции преюдициального значения решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ заслуживают внимания, однако в виду установленных выше обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является.

Указание истца на то, что судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины не в пользу истца, а в пользу муниципального образования, судебной коллегией не принимается во внимание, так как определением суда от ДД.ММ.ГГ в данной части исправлена описка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: