Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова Н. А. в лице представителя Абубакирова А. С. и уточнению к ней истца Хакимова Н. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Хакимова Н. А. к ГУП "Локтевское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ГУП "Локтевское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием обратился Хакимов Н. А. в лице своего представителя Абубакирова А. С..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ, Абубакиров А. С., управлявший по доверенности от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" автотранспортным средством "данные изъяты" по трассе "данные изъяты", принадлежащему Хакимову Н. А. в результате ненадлежащего оказания услуг, невыполнением работниками ГУП "Локтевское ДРСУ" своих обязанностей, а именно: обеспечение дорог общего пользования, знаками, в соответствии установленных технических регламентов и норм а также, отсутствием подсыпки дорожного покрытия реагентами в зимний период, во время гололедных явлений, халатного содержания дорог и отсутствия обеспечения безопасности дорожного движения - привело к дорожно- транспортному происшествию в 14 часов 05 минут.

ДД.ММ.ГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Алтайского края лейтенантом О.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по п. "данные изъяты" КоАП РФ, в котором он установил, что "данные изъяты". Абубакиров А. С., управляя автотранспортным средством "данные изъяты" по трассе А-349 Горняк-Староалейское на 54.9 км. не выбрал нужную скорость движения ТС для постоянного контроля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В указанном определении инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края лейтенантом О.Н. решилв возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России пс Локтевскому району Алтайского края лейтенантом О.Н., следует дословно: " ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололёдные явления ... ". Данный акт составлен в присутствии свидетелей: А.В., И.О..

Представителю организации ГУП "JIоктевское ДРСУ" сотрудники ДПС неоднократно звонили, ждали его более двух часов, но он не посчитал нужным приехать на место ДТП для составления акта.

Дорожный мастер Логачев В. А. в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ (данный акт им подписан вечером в 16 часов 30 минут, когда его нашёл сотрудник ГИБДД), дал ложные показания, а именно:

Участок дорог обставлен знаками "Скользкая дорога".

На данном участке дороги подсыпка ПСС производилась с 10:00 до 12:00 часов.

Во время ДТП был сильный штормовой ветер.

Абубакировым А.С. и пассажиром Тепцовым О.В. даны подробные объяснения факту случившегося, что в полном объеме подтверждает ложные показания мастера ГУП Логачева В. А..

ДД.ММ.ГГ Абубакиров А.С., не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по пункту "данные изъяты" КоАП РФ подал жалобу в Локтевский районный суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ экспертом-техником, оценщиком ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Е.В. было дано заключение эксперта ***, согласно выводу которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с необходимым объемом и технологией ремонта, автомобиля "данные изъяты" ***, номер кузова ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты" руб.

За проведение указанной экспертизы, по поручению Хакимова Н.А. Абубакировым А.С., была оплачена сумма в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и чеком, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Для участия в проведении автотехнической экспертизы, руководство ГУП "Локтевское ДРСУ" было надлежаще извещено, заблаговременно, но не соизволило участвовать в проведении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ судьей Локтевского районного суда Алтайского края Фуртовой И.С. вынесено решение, в котором суд решил, жалобу Абубакирова А. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" КоАП РФ в отношении ГУП "Локтевское ДРСУ" - удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОМВД России по "адрес" О.Н. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абубакирова А.С. в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по "адрес". В удовлетворении требований о признании обстоятельствами исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании пункта "данные изъяты" КоАП РФ, привлечении к административной ответственности ГУП "Локтевское ДРСУ", согласно КоАП - отказать.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району майором полиции А.П. вынесено постановление о прекращении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором постановил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абубакирова А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по п.п. 10.1. ПДД РФ, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик ГУП осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, непосредственно, оказывая услуги неопределенному кругу лиц, т.е. фактически всем участникам дорожного движения.

Принадлежащему Хакимову Н. А. автомобилю причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имеются все условия для возложения на ГУП "Локтевское ДРСУ" ответственности за причиненный Хакимову Н.А. ущерб, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Просил взыскать с ответчика в пользу Хакимова Н. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 214 (Сто три тысячи двести четырнадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДХ АК "Юго - Западное ДСУ".

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец просит отменить решение, рассмотреть дело ввиду его сложности в качестве суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судья Букатова О.В. рассмотрела заявленный ей отвод с нарушением тайны совещательной комнаты. Отвод был заявлен в связи с сомнениями в ее объективности и беспристрастности. Выводы суда о сильном ветре опровергаются метеоданными в деле. Наличие знаков скользкая дорога опровергается схемой ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Имеют значения при рассмотрении данного дела и разъяснения в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что судам случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут Абубакиров А. С., управляя автомобилем "данные изъяты" по трассе *** Горняк - Староалейское на 54.9 км допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а именно были деформированы передние правое и левое крылья, крыша автомобиля, левая и правая стойки, разбито переднее лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО "Авто - Мобил" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с необходимым объемом и технологией ремонта, автомобиля Тойота Карина, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д.15).

Принадлежность поврежденного автомобиля Хакимову Н.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Согласно договора субподряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно - строительное управление ***" (ГУП "Рубцовское ДСУ-6") (заказчик), с одной стороны, и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Локтевское дорожное ремонтно - строительное управление" (исполнитель)-с другой стороны, следует, что последнее предприятие принимает на себя обязательства на выполнение в 2015 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения протяженностью 241,115 км (л.д.77). Согласно Приложения *** к договору субподряда (л.д.89) дорога, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие входит в зону обслуживания ДРСУ. Исполнитель, в силу договора субподряда (п.1.3), обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений. Таким образом, ответственным за надлежащее состояние спорного участка автодороги является государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Локтевское дорожное ремонтно - строительное управление".

Новая редакция Устава ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго - западное дорожно - строительное управление" подготовлена в связи с реорганизацией и переименованием государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно - строительное управление ***" в форме присоединения к нему: ... в т.ч. ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Локтевское дорожное ремонтно - строительное управление". В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Рубцовское дорожно - строительное управление ***" государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго - западное дорожно - строительное управление" является правопреемником присоединенных государственных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (п. 1.1. Устава). Предприятие имеет филиалы, а также "филиал Локтевский" (п.1.4 Устава).

Исходя из этого, суд первой инстанции верно определилнадлежащим ответчиком по делу ГУП ДХ АК "Юго - Западное ДСУ".

По данным Алтайского ЦГМС (л.д.103-104) ДД.ММ.ГГ с 06 часов по 15 часов наблюдались следующие метеоусловия: без осадков, поземок, максимальный порыв ветра 12-13 м/сек, температура воздуха от -9 до -5,8 градусов.

Согласно представленного Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (л.д.102) на рассматриваемом участке дорожное покрытие было подсыпано реагентами ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается представленной выпиской Главнаса автомобиля "КАМАЗ-5511", осуществляющего данные виды работ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГ, составленном в 16 час. 30 мин. ИДПС ОГИБДД России по "адрес" Ефименко Д.Н. были выявлены на участке дороги, где произошло ДТП, гололедные явления.

Согласно утвержденной дислокации дорожных знаков на а/д "данные изъяты" Горняк - Староалейское на зимний период на 48 км и 58 км установлены дорожные знаки скользкая дорога (л.д.98), об этом свидетельствует также и представленная выписка из журнала производства работ (л.д.100).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что каких - либо доказательств ненадлежащих условий содержания дороги в месте ДТП, что явилось его причиной, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение заявленных доводов. Соответственно, установить прямую причинно - следственную связь с ДТП только состояние дороги и виновность работников дорожной службы не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя доводы жалобы направленными лишь на переоценку доказательств.

Так, выводы о наличии порывов ветра, вопреки доводам жалобы, подтверждаются приведенными выше метеоданными.

Наличие знаков скользкая дорога перед местом ДТП по ходу движения истца, подтвержденное представленными ответчиком доказательствами, не опровергается схемой ДТП, поскольку их месторасположение не охватывается этой схемой.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе опровергаются заключением и материалами служебной проверки, имеющимися в деле.

Кроме того, из письменных объяснений сотрудникам ГИБДД водителя Абубакирова А.С., пассажира Тепцова О.В., следует, что двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по скользкому дорожному покрытию, увидел, что навстречу ему по центру дороги юзом движется автомобиль. Он ( Абубакирова А.С.) чтобы уйти от столкновения принял вправо. От этого маневра его автомобиль занесло и через встречную полому понесло в кювет, зацепив на обочине снежный наст, после чего опрокинуло на крышу.

Указанное подтверждает, что опрокидывание автомобиля истца в обочину и причинение ему материального ущерба имело место в результате взаимодействия двух автомобилей (без непосредственного контакта между ними) и непосредственно совершения резкого маневра водителем Абубакировым А.С., а не в результате заноса из-за скользкой дороги при равномерном движении без изменения направления.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хакимова Н. А. в лице представителя Абубакирова А. С. и уточнение к ней истца Хакимова Н. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи