Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13января 2016г. по делу

по иску Б.Г.В. к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Б.Г.В., в их обоснование указывала, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 28.08.2008г., договора уступки прав требования от 19.11.2008г. она является собственником однокомнатной квартиры по "адрес"

Застройщиком данной квартиры являлось ОАО "Барнаулкапстрой", подрядчиком выступало ЗАО "Строительное предприятие Алтайстрой".

В течение эксплуатации квартиры выявлены недостатки в стяжке пола, из-за которой пол неровный, перепады составляют от 1,5 до 2 см, нарушены допустимые нормы СНиП 3.04.01.87 п. 4.24. Высота стен колеблется от 244 до 247 см, высота потолка должна быть не менее 255 см, пол и стены холодные по всему периметру квартиры.

В судебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в качестве квартиры истица обращалась к подрядчику.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.07.2014г. исковые требования Б.Г.В. к ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" были удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" в пользу истицы в возмещение расходов на устранение недостатков полов в квартире 79 897 руб. 50 коп., пени в размере 79 897 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 89 897 руб. 50 коп. а так же судебные расходы.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.10.2014г. указанное решение отменено и истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" отказано в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

В этой связи истец просила взыскать с застройщика ОАО "Барнаулкапстрой" в качестве возмещения расходов по устранению недостатков пола в квартире 116 803 руб., неустойку 658 768,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13января 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ситец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Б.Г.В. указывает, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями противоречит положениям ст.29 Закона "О защите прав потребителей". Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ". Ссылаясь на заключение эксперта, истица настаивает на наличие в квартире скрытых и существенных недостатков, возникших при строительстве. В решении суд не дал оценки представленным в дело доказательствам.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Барнаулкапстрой" просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что истица с настоящим иском обратилась в суд за пределами гарантийного срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что 02.12.2005 между МУП "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ЗАО "СП Алтайстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда на строительство жилого дома "адрес", в рамках которого МУП "Барнаулкапстрой" выступило в качестве заказчика возведения жилого дома, а ЗАО "СП Алтайстрой", в качестве подрядчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что, подрядчик в счет оговоренной ст. 3 стоимости обязался выполнить за свой риск собственным и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилого "адрес" в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик же обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.16-25).

28 августа 2008 года между МУП "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" (Дольщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым, Дольщик (ЗАО "СП Алтайстрой") обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартир указанных в п.1.1.2 договора, в том числе квартиры ***(истца), а застройщик обязался построить Дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства Дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать дольщику квартиры.

Застройщик, в том числе обязался удовлетворить в установленном законодательством порядке требования Дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему Квартир, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока (п.п.7.4, 7.5) (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п.7.4 Договора в случае, если переданные Дольщику Квартиры будут построены с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества Квартир или иным недостаткам, которые делают их непригодными для использования по назначению, Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему Квартир в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 7.5 Договора предусматривал, что гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему квартир, устанавливается 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

19 ноября 2008 года между ЗАО "СП Алтайстрой" "Цедент" и Б.Г.В. "Цессионарий" был заключен Договор уступки прав требований *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору *** от 28 августа 2008 года, заключенного между Цедентом и МУП "Барнаулкапстрой" на участие в долевом строительства 10-ти этажного дома, в части квартиры "адрес"

30 декабря 2008 года Б.Г.В. подписана Справка-Акт о получении квартиры "адрес" от застройщика МУП "Барнаулкапстрой", претензий по качеству нет.

Истец Б.Г.В. является собственником квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009г.

Свои исковые требования истица основывала на обнаружении ею в ходе эксплуатации квартиры недостатков, возникших при ее строительстве - некачественном возведении пола, который не отвечает условиям теплоизоляции (температура пола 7-9 градусов С), а так же требованиям строительных норм и правил (некачественная стяжка, наличие воздушных прослоек, наличие существенной неровности пола).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что к ответчику ОАО "Барнаулкапстрой", которое является правопреемником МУП "Барнаулкапстрой" г.Барнаула, о недостатках пола истец обратилась 03.06.2015г., то есть по истечении гарантийного срока, ввиду чего ею пропущен срок для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Суду необходимо было учитывать следующее.

Если разрешение на строительство спорного дома получено до вступления в силу Закона N214-ФЗ, то необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Документы, подтверждающие дату получения разрешения на строительство, сторонами не представлены, однако это обстоятельство в данном случае не является существенным при разрешении настоящего спора, поскольку в обоих федеральных законах гарантийный срок в отношении недостатков в строении установлен не менее пяти лет.

Статья 756 ГК РФ определяет сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, в частности устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, так же установлен в пять лет.

Таким образом, упомянутая судом норма регулирует не срок исковой давности, а устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков выполненной работы. При этом значение имеет не дата направления претензии истцом застройщику, как ошибочно расценил суд, а установление времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 29 декабря 2008г., по акту приема-передачи квартира сдана истице 30 декабря 2008г.

Как видно из претензионной переписки истицы (в частности письма ЗАО СП "Алтайстрой" от 07.06.2013г. на л.д.46, 48 в ответ на ее претензию от 16.05.2013г.) и установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2014г. недостатки качества работ - некачественная стяжка пола, нарушение в квартире температурного режима - обнаружены истцом в мае 2013г. То есть оспариваемые в данном деле недостатки обнаружены истицей в течение установленного пятилетнего гарантийного срока.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском 22 июня 2015г. совершено без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания решения следует, что оно постановлено лишь по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о принятии судебной коллегией по делу нового решения по существу спора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить Б.Г.В. частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13января 2016г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: