Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

Судей Гореловой Т.В., СафроновойМ.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 октября 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Койновой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Копыловой Р. А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, администрации Заринского района, администрации Воскресенского сельсовета Заринского района о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Копыловой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Копыловой Р.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, администрации Заринского района, администрации Воскресенского сельсовета Заринского района, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,4% годовых на цели личного потребления.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства.

Заемщик Копылов А.В. умер ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" ? просроченные проценты, "данные изъяты"- неустойка за просроченный основной долг.

Наследниками первой очереди являются Копылова Е.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Копыловой Р.А.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело в отношении умершего заемщика Копылова А.В. не заводилось, в связи с чем данное имущество является выморочным.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Койновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Копыловой Р.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, администрации Заринского района о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Копыловым А.В. в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указано, что стороной истца не представлено доказательств о наличии наследственного дела по последнему месту жительства Копылова А.В. и об отсутствии либо наличии у него наследников. Обязательным документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусом. Именно при выдаче указанного свидетельства, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследства выморочного имущества. Поскольку доказательств, подтверждающих статус имущества как "выморочного", как и возникновения у администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края права на наследство, не имеется, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, стоимость доли земельного участка указанная в заключении эксперта в размере "данные изъяты" не соответствует действительности, поскольку на территории "адрес" стоимость такой доли составляет 18- "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.В. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,4% годовых на цели личного потребления.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Копылову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается представленной выпиской со счета.

Согласно представленному истцом расчету по данному кредитному договору имеется задолженность в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты"- неустойка за просроченный основной долг.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленной выпиской со ссудного счета и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ Копылов А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу нотариуса П. нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти Копылова А.В., проживавшего на день смерти п. Новые З. П. "адрес" не заводилось, сведений о наследниках не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателю Копылову А.В. принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 22:13:030002:671, имеющий назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3433585 кв.м., адрес: "адрес", территория Воскресенского сельсовета, в 3,7 км. от "адрес" по направлению на запад, принадлежит Копылову А.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/24 доли.

- земельный участок с кадастровым номером 22:13:030002:670, имеющий назначение ? земли сельскохозяйственного назначения для

сельскохозяйственного производства, общей площадью 320265 кв.м., адрес:

"адрес", территория Воскресенского сельсовета, в

5,4 км. от "адрес" по направлению на запад, принадлежит Копылову

А.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/24 доли.Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя Копылова А.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ***. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Ока продан при жизни Копыловым А.В., его местонахождение неизвестно, сведений о наличии какого-либо иного наследственного имущества не имеется, доказательств об этом стороной истца не представлено. Как следует из материалов дела, Копылова Р.А. является дочерью Копылова А.В., и в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после его смерти. Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Койнова Е.С. в зарегистрированном браке с Копыловым А.В. не состояла. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что никто из наследников Копылова А.В. не принял наследства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу что, принадлежащие Копылову А.В. доли указанных выше земельных участков считаются выморочным имуществом и перешли в собственность сельского поселения. При этом указал, что данные доли, невостребованными признаны не были. Кроме того, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, исходя из того, что стоимость выморочного имущества, принадлежащего Копылову А.В. превышает размер задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Определяя стоимость выморочного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:13:030002:671 на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты", рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:13:030002:670 составила "данные изъяты" (л.д.120-133 т. 1). Указанные выводы экспертизы суд первой инстанции положил в основу принятия решения.Как уже было указано выше, заемщик Копылов А.В. умер ДД.ММ.ГГ.Поскольку из заключения эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ не усматривается что рыночная стоимость указанных выше земельных долей, принадлежащих наследодателю, определена именно на время открытия наследства ( ДД.ММ.ГГ), а установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ ООО "Профит Эксперт":- рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный

участок с кадастровым номером 22:13:030002:671, общей площадью 3433585

кв.м., адрес: "адрес", территория Воскресенского

сельсовета, в 3,7 км. от "адрес" по направлению на запад на 15 апреля

2014 года-момент открытия наследства - составила "данные изъяты";- рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный

участок с кадастровым номером 22:13:030002:670, общей площадью 320265

кв.м., адрес: "адрес", территория Воскресенского

сельсовета, в 5,4 км. от "адрес" по направлению на запад на 15 апреля

2014 года - момент открытия наследства - составила "данные изъяты" Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия установив, что стоимость выморочного имущества, принадлежавшего Копылову А.В. в виде вышеуказанных долей в праве собственности на земельные участки превышает размер задолженности Копылова А.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Воскресенского сельсовета Заринского района в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в настоящий момент рыночная стоимость земельных долей составляет 18- "данные изъяты" правового значения не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения дела, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору не превышает стоимость выморочного имущества. В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства наследственного имущества. При этом принятие наследства для приобретение выморочного имущества не требуется (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что никто из наследников умершего Копылова А.В. наследство не принимал, следовательно, открывшееся после его смерти имущество является выморочным, и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону всобственность муниципального образования Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края, независимо от оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным документом, подтверждающим право на наследство является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусом, на законность решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за счет имущества наследодателя как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку лицо, к которому в силу закона перешло имущество наследодателя, должно отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая не оплачена.

В связи с этим ООО "Профит Эксперт" обратилось с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с соответствующей стороны по делу в размере "данные изъяты"

Поскольку оплата стоимости экспертизы, возложенной определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 года истцом ПАО "Сбербанк России" не произведена, учитывая, что исковые требования к ответчику администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края удовлетворены, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу ООО "Профит Эксперт" расходов на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Воскресенского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи