Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО "МКД-Сервис" Полякова М. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу

по иску ООО "МКД-Сервис", в лице конкурсного управляющего Полякова М. В. к Нахаевой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКД-Сервис" обратилось в суд с иском к Нахаевой Н.И., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "МКД-Сервис" производило платежи по погашению кредита за Нахаеву Н.И. по договору *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты".

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "МКД-Сервис" производило платежи по погашению кредита за Нахаеву Н.И. на общую сумму "данные изъяты" руб. Встречного исполнения от ответчика не последовало, документов подтверждающих наличие обязательств у общества перед Нахаевой Н.И. отсутствуют. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Помимо этого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет "данные изъяты"., а общая сумма процентов "данные изъяты" руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "МКД-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истец ООО "МКД-Сервис" Поляков М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что бремя доказывания осведомленности об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, то есть на ответчика. Однако таких доказательств либо отзыва, в котором они были бы указаны, ответчиком не представлено. Выводы суда об отсутствии обязательств перед Нахаевой Н.И. не подтверждаются материалами дела.

Бывший руководитель ООО "МКД-Сервис" не передал утвержденному управляющему в рамках конкурсного производства бухгалтерскую документацию должника, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возвратить полученное неосновательное обогащение.

В отзыве Нахаева Н.И. указала, что она занимала денежные средства Шуткиной (Марченко) Е.А. в размере "данные изъяты" руб., которая как представитель ООО "МКД-Сервис" предложила ей вернуть часть займа на её счет. Она предоставила реквизиты в банке ВТБ24, где был у неё кредит. Полагает, что истцу она ничего не должна, поскольку рассчитаться с ней за Шуткину Е.А. исходила от ответчика. Представила акт сверки, копию доверенности ООО "МКД-Сервис" на Шуткину Е.А., а также копию письма о её согласии возвращать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и перечислении их в филиал ВТБ24 "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карамаева М.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства ООО "МКД-Сервис" были представлены в счет погашения кредитных обязательств Нахаевой Н.И. добровольно при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны. Об отсутствии у него обязательств перед ответчиком истец знал, так как действовал при их очевидном отсутствии.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО "МКД-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. были уплачены ООО "МКД-Сервис" по платежным документам в филиал *** ВТБ 24 (ЗАО), "адрес" в счет погашения кредита за Нахаеву Н.И. по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.;

ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства в счет погашения долга ответчика перед Банком; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Нахаеву Н.И. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, исходя из того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь сослался на пояснения представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие между обществом и ответчиком договорных отношений, а также на добровольность несения истцом указанных расходов.

При этом, суд не учел требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел отсутствие со стороны ответчицы доказательств, подтверждающих, что ООО "МКД-Сервис" знало об отсутствии между ними каких-либо обязательств при том, что в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что документы подтверждающие основания перечисления денежных средств находятся у бывшего руководства общества, которое, в нарушение решения Арбитражного суда, не передало их конкурсному управляющему.

Эти доводы стороны истца не получили какой-либо оценки у суда первой инстанции.

При вынесении решения по делу суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем разрешилспор с нарушением норм материального права.

Кроме того, доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в банк представил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, Нахаевой Н.И. суду не представлено, в связи с этим оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО "МКД-Сервис" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. за Нахаеву Н.И. в счет уплаты платежей истцом доказан, при отсутствии правовых оснований такого приобретения, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "МКД-Сервис" подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о наличии договоров займа между ней и представителем ООО "МКД-Сервис" Шуткиной Е.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств Нахаевой Н.И. представлено суду не было.

Акт сверки не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу. Указанный акт был подписан ответчиком и Марченко Е.А., как учредителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако с ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "МДК-Сервис" была введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден Поляков М.В.

Более того, ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО "МКД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

Представленные светокопии доверенности и письма от ДД.ММ.ГГ не являются допустимыми доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "МКД-Сервис" просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

С соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета.

За период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ сумма перечисленных за Нахаеву Н.И. денежных средств составляла "данные изъяты" руб., соответственно проценты за пользование составляют "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма перечисленных за ответчика денежных средств составляла "данные изъяты" руб., а проценты за пользование ими "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма денежных средств перечисленных за ответчика составляла "данные изъяты" руб., а проценты за пользование ими "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

В силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом утвержденных Центральным Банком РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют "данные изъяты" коп. исходя из следующего.

За период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" дн.).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Таким образом, всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты". + "данные изъяты").

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции, как при принятии искового заявления, так и апелляционной жалобы истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ООО "МКД-Сервис" удовлетворены на 97%, в связи с чем в доход муниципального образования - городской округ "адрес" с ответчика подлежит взысканию, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере "данные изъяты". "данные изъяты"), а с истца в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2015 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Нахаевой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" неосновательное обогащение в "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп..

Взыскать с Нахаевой Н. И. в доход муниципального образования - городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" в доход муниципального образования - городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.