Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя истца Николенко К. В. Николенко Галины Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 по делу по иску Николенко К. В. к Ганюкову С. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Николенко В. С..

ДД.ММ.ГГ представитель его сыны Николенко К. В. Николенко Г.А. обратился в суд с иском к наследнику по завещанию Ганюкову С.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Н. К.В. страдает психическим заболеванием, является "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в условиях стационара в КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница им. Эрдмана", и на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проживая в разных с наследодателем Н. В.С. населенных пунктах, о смерти отца узнал лишь в сентябре 2015 года. Также ему стало известно, что принадлежащее наследодателю Н. В.С. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию принял ответчик и зарегистрировал на это имущество право собственности. В то время как истец, будучи наследником первой очереди по закону, и имеющий право на обязательную долю при наследовании по завещанию, намерен принять все оставшееся после смерти Н. В.С. наследственное имущество, в том числе указанные жилой дом и земельный участок; срок для принятия им наследства, по его мнению, пропущен по уважительной причине из за состояния здоровья.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства за отцом Н. В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ;

признать Н. К.В. принявшим наследство;

признать недействительными ранее выданные в отношении имущества Н. В.С. свидетельства о праве на наследство, прекратить право собственности Ганюкова С.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

определить долю Н. К.В. в наследственном имуществе в размере ***;

признать за Н. К.В. в порядке наследования право собственности на *** доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Николенко К. В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Николенко В. С., умершего ДД.ММ.ГГ, в виде денежных средств по вкладам на счетах, открытых в Алтайском отделении *** Сибирского Банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ *** на имя Николенко В. С., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Н. К.В. Н. Г.А. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что истец находился в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент смерти наследодателя был нетрудоспособен, а для оформления группы инвалидности требовалось время. Полагает, что необходимо провести судебную экспертизу с целью установления состояния его здоровья на момент смерти наследодателя, а также факта его трудоспособности либо нетрудоспособности на указанный момент.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Николаенко К.В., его представитель Николаенко Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Ганюков С.Ф., его представитель Фалина О.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что Николаенко К.В. - сын наследодателя, является наследником 1 очереди и по закону наследственное имущество должно перейти в его собственность, и, кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его отца, поскольку на момент его смерти он фактически являлся инвалидом.

Разрешая спор, суд установил, что наследодателем Н. В.С. при жизни было составлено завещание, согласно которому, из имущества, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", он завещал Ганюкову С.Ф., с матерью которого наследодатель прожил в фактических брачных отношениях более 20 лет.

Данное завещание не отменено и не изменено, не оспорено в установленном законом порядке.

В рамках наследственного дела Ганюкову С.Ф. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и ДД.ММ.ГГ им зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРП за *** и ***.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указан в п.1 и п. 2 ст.1148 и в п.1 ст.1149 Гражданского РФ, в том числе несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из представленных суду доказательств следует, что Н. К.В. на содержании своего отца Н. В.С. не находился. Это обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

По правилам п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти II-ТО *** наследодатель Н. В.С. умер ДД.ММ.ГГ (актовая запись о смерти *** от ДД.ММ.ГГ).

"данные изъяты" группа инвалидности истцу Н. К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, впервые установлена ДД.ММ.ГГ, т.е. после открытия наследства, на срок до ДД.ММ.ГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ, на что указывает справка МСЭ-2014 ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец к категории лиц, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не относится, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными выданные в отношении имущества Н. В.С. свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности Ганюкову С.Ф. на жилой дом и земельный участок, определении доли Н. К.В. в указанном наследственном имуществе, отсутствуют.

Заявленное представителем Николаенко К.В. Николаенко Г.А. ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы на предмет установления момента возникновения нетрудоспособности истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с которыми признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Факт и период инвалидности подтверждаются справкой федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Установление инвалидности за прошлое время законодатель связывает с пропуском инвалидом срока переосвидетельствования по уважительной причине и иных случаев ее установления за прошлое время не закрепляет. (ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ч.9 ст.18 Федерального Закона от 28.12.2013 N400 -ФЗ "О страховых пенсиях")

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом истец не предоставил доказательства тому, что он обращался в МСЭ с заявлением об установлении инвалидности ранее даты открытия наследства. Из справки медико-социальной экспертизы следует, что ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности впервые ДД.ММ.ГГг., т.е. после открытия наследства. Этот факт стороной истца не обжалуется.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Николаенко Г.А. подтвердила факт того, что ранее этой даты с заявлением об установлении Н. К.В. инвалидности в МСЭ не обращались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе нахождение в лечебном учреждении не является подтверждением факта установления инвалидности и даты признания гражданина инвалидом.

Решение суда в остальной части участниками по делу не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николенко К. В. Николенко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: