Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. по делу

по иску Кошелевой Е. А., Бурчиной В. Ф. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о разделе дома в натуре, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности, сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес". Кошелевой Е.А. принадлежит 45/76 долей в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, а Бурчиной В.Ф. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок.

Жилой дом состоит из двух частей, фактически выделенных в натуре, имеющих отдельные входы, порядок пользования домом и земельным участком сложился.

На указанном земельном участке без оформления соответствующих разрешительных документов Кошелевой Е.А. была возведена часть подвала ( литер А) общей площадью 27,2 кв.м., Бурчиной В.Ф. была возведена часть подвала ( литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В целях улучшения жилищных условий, в доме ( Литер А) без получения соответствующего разрешения истцы произвели перепланировку и переустройство, в результате чего:

- в коридорах поз. 6 площадью 4,5 кв.м., и поз 6 площадью 3,7 кв.м. демонтированы дымоходы.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю перепланировка признана самовольной, о чем в техническом паспорте на дом сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь, что проведенная перепланировка и переустройство не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья людей, и что они являются собственниками земельного участка, истцы просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии и произвести его раздел в натуре по варианту, к соглашению о котором они пришли. Просили признать право собственности каждого истца соответственно на выделенные части жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено разделить в натуре жилой дом в реконструированном виде ( Литеры А) с подвалом по адресу: "адрес":

- выделить в собственность Кошелевой Е. А. в натуре часть жилого дома - "адрес" ( Литера А) с подвалом, состоящую из помещений: поз. 1 жилая комната площадью 16,7 кв.м, поз. 2 кухня площадью10,5 кв.м, поз. 3 жилая комната площадью 16,9 кв.м, поз. 4 жилая комната площадью 5,6 кв.м., поз. 5 коридор площадью 3,7 кв.м. общей площадью 53,4 кв.м, указанных в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- выделить в собственность Бурчиной В. Ф. в натуре часть жилого дома - "адрес" ( Литера А) с подвалом, состоящую из помещений: поз. 1 кладовая площадью 4,6 кв.м., поз. 2 жилая комната площадью 12,7 кв.м., поз. 3 кухня площадью 10,7 кв.м., поз. 4 жилая комната площадью 19,6 кв.м., поз. 5 коридор площадью 4,5 кв.м., поз. 6 жилая комната площадью 6,8 кв.м. общей площадью 58,9 кв.м. указанных в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом ( литер А) с подвалом по адресу: "адрес".

Жилой "адрес" ( Литера А) с подвалом по "адрес" в "адрес" сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выразившемся в следующем:

- в коридорах поз. 6 площадью 4,5 кв.м., и поз 6 площадью 3,7 кв.м. демонтированы дымоходы.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение суда отменить в части раздела жилого дома и прекращения на него права общей долевой собственности. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что фактически истцами была произведена реконструкция существовавшего жилого дома, путем строительства подвала в литере А, в связи с которой увеличилась жилая и общая площадь строения. Однако при этом разрешение на строительство истцам не выдавалось, а Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этаже не допускается. При этом отметка пола жилого помещения первого этажа должна быть выше планировочной отметки земли, а жилые помещения и кухня должны иметь естественное освещение. Поскольку в реконструированном виде дом сохранен быть не может, его раздел произведен судом незаконно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствие с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кошелевой Е.А. 45/76 и Бурчиной В.Ф. 31/76 долей. Земельный участко принадлежит так же на праве общей долевой собственности Кошелевой Е.А. и Бурчиной В.Ф. в равных долях.

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками фактически сложился.

Так же судом установлено, что истцами без получения разрешений и согласований в жилом доме проведена переустройство и перепланировка, а кроме того, устроен подвал, в котором оборудованы помещения, используемые в том числе как кухня и жилые помещения.

В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

В соответствии с п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что устройство подвала с присоединением его к жилым помещениям по сути является самовольной реконструкцией, суд при разрешении спора учел требования ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, подвергнутый реконструкции, перепланировке и переустройству, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, право собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии могло быть признано за истцами, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцами представлено техническое заключению "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что состояние строительных конструкций подвала ( литер А) по "адрес" в "адрес" ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Подвал ( литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Выполненное переустройство в жилых домах ( литер А,Б) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств противоположного ответчик суду не представил, не указывает на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что по хотя в данном случае ввиду увеличения площадей оспариваемого жилого дома из-за присоединения к нему подвала, изменения параметров жилого дома и усматриваются признаки реконструкции, из материалов дела следует, что оспариваемый подвал в Литере А существовал длительное время (представитель истцов утверждает что с 1949г.), но использовался как подсобное помещение. Фактически истцами он был присоединен к жилому дому, но не возведен вновь.

Установленные иные нарушения при возведении спорного строения были судом (в части размещения канализационного выгреба а так же соблюдения противопожарного разрыва от подсобных помещений до соседнего строения) судом оценены, и в качестве препятствия к узаконению самовольной постройки не приняты. Собственник соседнего жилого дома подтвердил отсутствие нарушения его прав узаконением самовольной постройки. Апелляционная жалоба в данной части возражений против выводов суда не содержит.

Несогласие ответчика с вынесенным решением основано на том, что для осуществления реконструкции жилого дома истцы не получали в установленном порядке разрешения.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию "адрес" за узаконением жилого дома в существующем виде, в чем им Постановлением указанной администрации от 04.08.2015г. *** было отказано. При этом, по сути, единственной причиной отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

Что касается доводов жалобы о недопущении размещения в подвалах жилых помещений и кухни, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно в силу пунктов 23 и 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли; размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается; комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истцам, переустроен, перепланирован и реконструирован ими в целях личного использования. Исходя из положений ст.209 ГК РФ истцам принадлежит право пользования и владения данным домом, и соответственно они вправе сами определить назначение и порядок использования ими тех или иных помещений дома. Единственным условием является только установление отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, фактом использования собственником расположенного в подвале частного дома помещения в качестве кухни или жилой комнаты права или законные интересы третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы жалобы об отсутствии естественного освещения расположенных в подвале помещений, а так же нахождении отметки пола жилого помещения первого этажа ниже планировочной отметки земли - то данный довод бездоказателен. Напротив, из поэтажного плана в техническом заключении БТИ следует, что расположенные в подвале помещения (по сути в цокольном этаже), имеют окна. Данных о том, что отметка пола первого этажа находится ниже планировочной отметки земли техническое заключение не содержит.

Несогласие ответчика с разделом жилого дома так же основано только на доводе о невозможности узаконения самовольной постройки.

Между тем, поскольку ответчик участником долевой собственности на спорный жилой дом не является, а участники долевой собственности с произведенным судом выделом жилых помещений, который отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, согласны, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части так же не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для вывода о незаконности или необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи