Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наумова А. А., третьих лиц Наумовой Т. А., Каратуновой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каратуновой Е. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года

по делу по иску Наумова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибэком" о признании приказов недействительными, признании действий незаконными", взыскании ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибэком" (далее - ООО УК "Сибэком"), с учетом уточнений, о признании недействительными приказов ООО УК "Сибэком" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в части установления тарифов на содержание и техническое обслуживание жилых домов; признании действий по установлению и утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание жилых домов незаконными; взыскании ущерба в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ООО УК "Сибэком". Вместе с тем, соответствующий договор управления между истцом и ответчиком не заключался. В соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, полномочием на утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерного перечню, объемам, качеству услуг и работ, наделено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком обязанности по внесению собственникам жилых помещений предложений, позволяющих определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не исполнялись. ООО УК "Сибэком" ежегодно произвольно устанавливались тарифы за содержание и техническое обслуживание жилых домов, а именно: приказом *** от ДД.ММ.ГГ был установлен с ДД.ММ.ГГ тариф в размере "данные изъяты" за кв.м, приказом *** от ДД.ММ.ГГ установлен с ДД.ММ.ГГ тариф в размере "данные изъяты" за кв.м, приказом *** от ДД.ММ.ГГ установлен с ДД.ММ.ГГ тариф в размере "данные изъяты" за кв.м, приказом *** от ДД.ММ.ГГ установлен с ДД.ММ.ГГ тариф в размере "данные изъяты" за кв.м. Указанные приказы, являющиеся нормативно-правовыми актами, официально опубликованы не были, утвержденные ими тарифы не содержат перечня услуг и работ, входящих в содержание и техническое обслуживание жилых домов и установлены не для конкретного многоквартирного жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты", включающий в себя внесенную истцом плату за содержание и ремонт жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Наумова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Наумов А.А., третьи лица Наумова Т.А., Каратунова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каратуновой Е.Д. просят отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел положения ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилправоотношения сторон.

Судом не учтено то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между Наумовым А.А. и ООО УК "Сибэком" не заключался.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления, возможно только в случае проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принятия на нем соответствующего решения.

ООО УК "Сибэком" обязанности по организации общих собраний собственников помещений, по внесению предложений относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечня работ и услуг, осуществляемых за указанную плату, не исполнялись.

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГ N 357-О-О, согласно которой ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен произвольно, не применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что договор управления не содержит перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, кроме того, не содержит порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом не установлена соразмерность платы за содержание и ремонт жилого помещения перечню, объемам и качеству услуг и работ, которые ответчик ООО УК "Сибэком" обязано было выполнять ежегодно.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на состав общего имущества дома, его конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния.

Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 марта 2014 года N 563-О.

Суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы ООО УК "Сибэком" не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими официальному опубликованию, ошибочен.

Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 21 декабря 2010 года, решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 05 февраля 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года, решение Бийского городского суда от 20 мая 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 года не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Сибэком" просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. п. 28, 31 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, Наумов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ООО УК "Сибэком" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО УК "Сибэком" и собственником "адрес".

В соответствии с п. 4.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными управляющей организацией.

В силу п. 4.4. договора размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Приказом ООО УК "Сибэком" *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ установлен тариф за содержание и техническое обслуживание благоустроенных жилых домов с лифтами и оборудованными электроплитами в размере "данные изъяты".

Приказом ООО УК "Сибэком" *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ установлен тариф за содержание и техническое обслуживание благоустроенных жилых домов с лифтами в размере "данные изъяты".

Приказом ООО УК "Сибэком" *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ установлен тариф за содержание и техническое обслуживание благоустроенных жилых домов с лифтами и оборудованных электроплитами в размере "данные изъяты".

Приказом ООО УК "Сибэком" *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ установлен тариф за содержание и техническое обслуживание благоустроенных жилых домов с лифтами и оборудованных электроплитами в размере "данные изъяты".

Факт начисления Наумову А.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из указанных тарифов в спорный период сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома решений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, установленные ответчиком размеры оплаты не превышали размера оплаты за аналогичные услуги, установленные органом местного самоуправления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Из анализа положений ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края N 848 от 28 апреля 2007 года плата за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда с лифтами, работающими круглосуточно, не оборудованного внутридомовыми газовыми сетями установлена в размере 7,45 рублей/кв.м.

Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края N 623 от 21 апреля 2009 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда с лифтами, не оборудованными внутридомовыми газовыми сетями в размере 10, 06 рублей/кв.м.

Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края N 1924 от 19 июля 2010 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда с лифтами, не оборудованными внутридомовыми газовыми сетями в размере 11, 63 рублей/кв.м.

Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края N 1610 от 03 августа 2011 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда с лифтами, не оборудованными внутридомовыми газовыми сетями в размере 13, 38 рублей/кв.м.

Поскольку договором управления многоквартирным жилым домом не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в порядке, предусмотренном положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение общего собрания не принималось, а примененные в соответствии с оспариваемыми приказами ООО УК "Сибэком" тарифы, исходя из которых производилось начисление платы истцу, не превышают плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленную органом местного самоуправления в аналогичный период в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, права истца нарушенными признаны быть не могут, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанное, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 20 марта 2014 года N 563-О, согласно которой положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает таких собственников от несения соответствующих расходов. Юридически значимым обстоятельством, подлежащем установлению в таком случае, является не превышение размера платы, исходя из которой производятся начисления собственникам, размеру, установленному органом местного самоуправления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор управления многоквартирным домом между Наумовым А.А. и ООО УК "Сибэком" не заключался, не может служить основание для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и также не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт жилого помещения, как и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы, с которым сторона истца связывает произвольный характер установления органом местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку законность соответствующих постановлений не является предметом настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что договор управления не содержит перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом не установлена соразмерность платы за содержание и ремонт жилого помещения перечню, объемам и качеству услуг и работ, которые ответчик ООО УК "Сибэком" обязано было выполнять ежегодно, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на состав общего имущества дома, его конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 21 декабря 2010 года, решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 05 февраля 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года, решение Бийского городского суда от 20 мая 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 года не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 24.03.2015 N 518-О, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и противоречащая Конституции Российской Федерации, так как согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска от 21 декабря 2010 года по делу N 2-1145/2010 с Наумова А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Сибэком" взыскана задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска от 05 февраля 2014 года по делу N 2-40/2014 с Наумова А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А. в пользу третьего лица по настоящему спору ООО "Сибэком", действовавшего на основании договора уступки права требования, взыскана в солидарном порядке задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 06 февраля 2012 удовлетворены исковые требования Наумова А.А. к ООО "УК "Сибэком",на ООО "УК "Сибэком" возложена обязанность произвести Наумову А.А. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из тарифа 6,53 рублей за 1 кв.м. на сумму "данные изъяты".

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 06 февраля 2010 года отменено, принято новое решение об отказе Наумову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Сибэком" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 Наумову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Сибэком" о признании незаконным бездействия, признании незаконными действия директора ООО УК "Сибэком" по установлению тарифов, признании неконституционными тарифов, установленных приказами директоров, установленных приказами директора ООО УК "Сибэком", возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения,.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ими установлена законность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавший течь с момента когда Наумову А.А. стало известно о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Сибэком" обязанности по организации общих собраний собственников помещений, по внесению предложений относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечня работ и услуг, осуществляемых за указанную плату, не исполнялись, оспариваемые приказы ООО УК "Сибэком" являются нормативно-правовыми актами, подлежащими официальному опубликованию, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в постановленном решении, правомерно признаны необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о не распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанной Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителем которых является истец, постольку на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, вывода суда первой инстанции об обратном на законность оспариваемого решения не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правоотношения сторон, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Наумова А. А., третьих лиц Наумовой Т. А., Каратуновой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каратуновой Е. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: