Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Школьниковой Н. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2016 года по делу

по иску Школьниковой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж", Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (далее - ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж") и с учетом утончения просила взыскать с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" коп., установить факт невыплаты пособия по листкам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., а также проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., которые пересчитать на день вынесения решения судом.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в должности начальника ПТО. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была временно нетрудоспособна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечено Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, истребовать гражданские дела N ***, *** и приобщить их к материалам дела. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании с "Алтайпромстройэлектромонтаж" компенсации заработной платы за неисполнение решения суда о восстановлении ее на работе. При этом судебное заседание проведено в ее отсутствие, что помешало представить уточненное исковое заявление. Кроме того, при рассмотрении названное гражданского дела суд выделил в отдельное производство исковые требования о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (N ***, ***), в связи с чем подан настоящий иск.

Отмечает, что не требовала оплату листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, и в качестве ответчика не было заявлено ГУ- АРО ФСС РФ.

Полагает, что пропуск шестимесячного срока для предъявления листков нетрудоспособности распространяется на отношения с работодателем, и не является сроком исковой давности для предъявления настоящего иска, который в данном случае не является пропущенным ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГ ( ***).

Вопреки выводам суда первой инстанции выдача листков нетрудоспособности подтверждается их копиями и медицинскими справками, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца бремя доказывания фактов, не опровергающих доводы, в связи с чем вывода суда о недоказанности предъявления листков нетрудоспособности работодателю не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что суд не возлагал на нее обязанность представить такие доказательства. Поскольку в период нетрудоспособности она состояла в трудовых отношениях с двумя организациями, то имеет право на выплату пособия от всех работодателей.

Не согласна истец и с выводами суда о злоупотреблении правом, поскольку не заполнение в листках нетрудоспособности графы "место работы" является недостатком, допущенным медицинским учреждением, и не может служить основанием для отказа в выплате пособия.

Требование об установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности заявлено обоснованно, поскольку местонахождение ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" не установлено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и ответом прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в таком случае пособие может быть выплачено ГУ- АРО ФСС РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ в них отсутствовали возражения (отзыв) ответчика на иск и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба в части доводов о несогласии с решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ возвращена Школьниковой Н.Г.

В письменных возражениях ответчик ГУ - АРОФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - АРОФСС РФ Матвеева И.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч.1 ст.14 Федерального закона N255-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Школьникова Н.Г. принята на работу в ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" (в настоящее время ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж") на должность начальника ПТО на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Школьникова Н.Г. была восстановлена в указанной должности после ее увольнения ДД.ММ.ГГ. Фактически к работе истец была допущена ДД.ММ.ГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным решением суда Школьникова Н.Г. была восстановлена на работе и ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка - "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. за 198 рабочих дней. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Школьниковой Н.Г. была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. за 43 рабочих дня.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в пользу Школьниковой Н.Г. было взыскано "данные изъяты" за 16 рабочих дней в ноябре и за 6 полных месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Школьниковой Н.Г. за 22 рабочих дня была взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" коп.

Решениями Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело ***) и от ДД.ММ.ГГ (дело ***) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Школьникова Н.Г. фактически не работала, заработная плата ей не начислялась и судом во взыскании заработной платы за этот период было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в ее пользу была взыскана оплата листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Названные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д.117,118) по делу по иску Школьниковой Н.Г. к ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж", где в качестве третьего лица выступало ГУ- АРО ФСС РФ, которым исковые требования о об оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., индексации этой суммы в размере "данные изъяты" коп., процентов "данные изъяты" "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Школьникова Н.Г. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (270 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (205 дней) была временно нетрудоспособна, вместе с тем пособие ей выплачено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом пропущен шестимесячный срок для предъявления ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" листков нетрудоспособности, и доказательств их представления ответчику не представлено, часть из листков нетрудоспособности представлены в копиях (в отсутствии оригинала), в ряде листков отсутствуют сведения о месте работы лица, а кроме того, на основании решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца взыскана заработная плата без учета временной нетрудоспособности, исковые требования оставил без удовлетворения. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в пользу Школьниковой Н.Г. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., то есть, в том числе за тот период, когда истец была временно нетрудоспособна. Однако, при рассмотрении названного гражданского дела, обстоятельства того, что Школьникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была нетрудоспособна судом не устанавливались, в связи с чем сумма заработной платы взыскана без учета нахождения истца на листках нетрудоспособности (л.д.131-134).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период, в том числе освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" взыскан неполученный заработок без учета нахождения последней на листках нетрудоспособности в спорный период, то соответствующее пособие Школьниковой Н.Г. не назначается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что истец не требовала оплату листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, в качестве ответчика не было заявлено ГУ - АРО ФСС РФ, и пропуск шестимесячного срока на предъявление листков нетрудоспособности не является сроком исковой давности для разрешения настоящего спора, верных выводов суда первой инстанции не опровергают. Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части и довод жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Школьниковой Н.Г., поскольку в данном случае самостоятельным основанием для отказа во взыскании пособия явилось наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца взыскана заработная плата, наряду с которой за аналогичный период пособие по временной нетрудоспособности начислено быть не может.

Не находит судебная коллегия мотивов не согласиться и с выводами суда об отказе во взыскании пособия за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

По смыслу названных норм права, заявляя требования требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, Школьниковой Н.Г. надлежало представить суду листки нетрудоспособности, а также доказательства предъявления их работодателю в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности (ч.1 ст.12 Федерального закона N255-ФЗ), а также отказа ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в выплате пособия.

Как усматривается из материалов дела, листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Школьниковой Н.Г. суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела информация МУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, справка ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, выписка из истории болезни амбулаторного больного МБУЗ "Новоалтайская "данные изъяты" (л.д.77,78,81) факта временной нетрудоспособности истца и выдачу ей листков нетрудоспособности в отсутствие оригиналов листков вопреки доводам жалобы не подтверждают и не могут быть положены в основу решения суда.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о предъявлении листков нетрудоспособности ответчику в пределах шестимесячного срока, и которым в выплате пособия Школьниковой Н.Г. было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Школьниковой Н.Г. во взыскании пособия за периоды ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Не усматривает судебная коллегия мотивов не согласиться с выводами суда об отказе в установлении факта невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГ годы, так как по результатам разрешения настоящего спора исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат оставлению без удовлетворения ввиду из необоснованности и дополнительного установления факта невыплаты пособия по смыслу института установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ), не требуется.

Ходатайство истца об истребовании гражданских дел N ***, *** и приобщении их к материалам дела судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются соответствующие решения суда, в свою очередь Школьникова Н.Г., являясь стороной по названным делам, не была лишена возможности сделать выписки и копии необходимых по ее мнению документов, и представить в суд при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ в них отсутствовали возражения (отзыв) ответчика на иск и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ дополнительным основанием для отмены (изменения) судебного постановления не являются. Кроме того, как усматривается из письма судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Б.Н.Н., адресованного истцу, от ДД.ММ.ГГ на момент ознакомления с материалами гражданское дел дело не было оформлено и сдано в канцелярию (л.д.155).

Поскольку все доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для чего по доводам жалобы судебная коллегия не находит, мотивов для отмены (изменения) судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Школьниковой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: