Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу

по иску Белецкой С. В. к ООО "Бийскмясопродукт" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бийскмясопродукт" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она была принята в ООО "Бийскмясопродукт" сортировщиком в порционное отделение, а ДД.ММ.ГГ переведена на должность фаршесоставителя в порционное отделение вышеуказанного предприятия.

ДД.ММ.ГГ она находилась на своём рабочем месте в порционном отделении консервного цеха ООО "Бийскмясопродукт" и выполняла по заданию мастера производства С.П.В. работу на фаршемешалке (марка ***, заводской ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, завод изготовитель ООО " "данные изъяты"" "адрес"), в паре с ней в качестве помощника фаршесоставителя работал Т.А.И ... В 10 час. 25 мин., когда правой рукой убирала из дежи оставшееся мясо, Т.А.И., не дожидаясь ее команды, включил валы фаршемешалки, в результате чего ее правая рука оказалась защемлена между неподвижными и движущимися деталями машины и она получила травму в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча. Травматический шок.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты и другой технической документации на выполняемую работу, нарушен п.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 "ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности" и пункты 4,7,8,9 раздела II должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором ООО "Бийскмясопродукт".

В результате допущенных нарушений ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от испытанной боли, вызванной телесными повреждениями, причинёнными в результате производственной травмы, и нравственных страданиях, поскольку, в результате произошедшего, пережила сильнейшее психологическое потрясение, последствием которого явилось нарушение ночного сна, подавленное настроение, вышеуказанные симптомы беспокоят и до настоящего времени. Испытала и испытывает в настоящее время глубокие нравственные переживания, по поводу произошедшего, так как получила увечье на всю жизнь.

Она перенесла оперативное хирургическое вмешательство, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжила лечение в ФБУ "данные изъяты" затем находилась под амбулаторным наблюдением травматолога по месту жительства в настоящее время проходит период реабилитации. В связи с полученной травмой она не имеет возможности вести привычный образ жизни, не может в полной мере - "данные изъяты", в связи с чем она постоянно чувствует "данные изъяты". Причиненный ей моральный вред оценивает в "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2016 года исковые требования Белецкой С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Бийскмясопродукт" в пользу Белецкой С.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Бийскмясопродукт" в доход городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтены все обстоятельства по делу а именно наличие виновного поведения в действиях самой пострадавшей, которая в нарушении правил должностной инструкции, подав сигнал рукой помощнику фаршесоставителя Т.А.И. включению оборудования, что привело к трагическим событиям.

Неосторожность истца и виновность Т.А.И. установлена материалами проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве. Истица в суде сама признала допущенную ею халатность. Потерпевшая каких-либо хобби и увлечений не имела. Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также прокурор просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ким Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Шелудько И.Э. о правомерности постановления суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белецкая С.В. ДД.ММ.ГГ была принята в ООО "Бийскмясопродукт" сортировщиком в порционное отделение, а ДД.ММ.ГГ переведена на должность фаршесоставителя в порционное отделение вышеуказанного предприятия.

ДД.ММ.ГГ находясь на рабочем месте Белецкая С.В. выполняла по заданию мастера производства С.П.В. работу на фаршемешалке (марка ***, заводской ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, завод изготовитель ООО " "данные изъяты"" "адрес") и правой рукой убирала из дежи оставшееся мясо в ней мясо. В это время работавший с ней в паре помощник фаршесостовителя Т.А.И., не дожидаясь команды истца, включил валы фаршемешалки, в результате чего ее правая рука оказалась защемлена между неподвижными и движущимися деталями машины и она получила травму в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча. Травматический шок.

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве за *** от ДД.ММ.ГГ. В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты и другой технической документации на выполняемую работу, нарушен п.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГ-75 "ССБТ. Процессы производственные. Общие требования безопасности" и пункты 4,7,8,9 раздела II должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором ООО "Бийскмясопродукт".

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал доказанным, что обязанность возмещения морального вреда истице возлагается на ее работодателя - ответчика ООО "Бийскмясопродукт".

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшей комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку вины потерпевшей, а также наличие в её действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., суд принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, степени утраты трудоспособности, а также исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Т.А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи