Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" к Галенцовой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галенцовой Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о признании договоров купли-продажи закладных незаключенными, признании передачи прав по закладной и передаточной надписи в закладной недействительными, признании прав по закладной отсутствующими,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 524 911 руб. 13 коп., из которых 862 286 руб. 70 коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 313 189 руб. 19 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 349 435 руб. 24 коп. - сумма начисленной пени. Кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"172, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке ***К/07.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ***-ИП от ДД.ММ.ГГ заемщику Галенцовой Г.Л. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес"172.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передано вышеуказанное жилое помещение на основании договора ипотеки ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

ДД.ММ.ГГ права по закладной, на основании договора купли-продажи закладных ***Г/002-22/017 от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи закладных *** от ДД.ММ.ГГ, переданы ООО "АТТА Ипотека".

Согласно условиям закладной, ответчик обязалась вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 15 076 руб. 16 коп.

Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик систематически допускала просрочки по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у неё образовалась задолженность как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Галенцова Г.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "АТТА Ипотека", в котором просила признать договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ, незаключенным, права ООО "АТТА Ипотека" по закладной отсутствующими, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи закладной к договору, заключенному между ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и ООО "АТТА-Ипотека" не содержит информации о должнике, о закладной, не имеет даты и указания, к какому договору он является приложением, не подписан сторонами, кроме того, не представлено доказательств оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела Галенцова Г.Л. уточнила встречные исковые требования, и просила признать договоры купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаключенными, передачу прав по закладной ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ООО "АТТА-Ипотека" и ООО "ВладФинанс", а также передаточные надписи в закладной ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс", недействительными, а права ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс" по закладной отсутствующими.

В обоснование встречных исковых требований указала, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи закладных, в связи с чем, не доказан факт перехода к ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прав по закладной. Поскольку у ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отсутствовали права по закладной, то они не могли их продать ООО "АТТА Ипотека", которое в свою очередь не могла их продать ООО "ВладФинанс". Кроме того, передаточный акт к договору от ДД.ММ.ГГ не содержит информации о закладных и заемщиках, не имеет даты подписания и не подписан сторонами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что права по закладной не перешли к ООО "ВладФинанс". Кроме того, доказательств оплаты ООО "ВладФинанс" ООО "АТТА Ипотека" в установленный срок денежных средств по договору не представлено. При таких обстоятельствах, ни ООО "АТТА Ипотека", ни ООО "ВладФинанс" не являются субъектами, имеющими право на защиту по настоящему делу.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца о с Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс".

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Галенцовой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" задолженность по кредитному договору ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 1 205 475 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг - 862 286 руб. 70 коп., просроченные проценты - 313 189 руб. 19 коп., пеня - 30 000 руб.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения суммы основного долга, подлежащими к выплате Галенцовой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную в "адрес", кадастровый ***, принадлежащую Галенцовой Г.Л., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с Галенцовой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 434 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Галенцовой Г.Л. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, в соответствии с которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 2000000 руб. (80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке), поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Соглашения о рыночной стоимости квартиры в 2500000 руб. стороны не достигли, поэтому при наличии спора начальная продажная стоимость предмета залога должна определяться судом по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

В апелляционной жалобе представителя ответчика Галенцова А.Л. содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении встречных исковых требований и оставлении без удовлетворения первоначальных требований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование встрчного искового заявления, а также на то, что первоначальным истцом не доказано законности передачи прав к ОАО "КАЖИК", соответственно, не установлено законности передачи прав к последующим залогодателям. Судом необоснованно произведена процессуальная замена стороны истца. В отсутствие доказательств того, что Галенцова узнала или должна была узнать о незаключенности договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Также представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, которая, по его мнению, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств заключения договоров, правомерности правопреемства, действительности передачи прав по закладной, действительности передаточных надписей в закладной, полномочий подписантов в закладной, договорах и актах.

Представитель истца ООО "ВладФинанс" просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, представитель ответчика Галенцов А.Л. доводы жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд пришел к выводам о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. В то же время правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований заемщика об оспаривании сделок по передаче прав по закладной у суда не имелось, ввиду их необоснованности и пропуска установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Галенцовой Г.Л. (заемщик) заключен кредитный договор ***-ИП, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были перечислены ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на счет *** ответчика Галенцовой Г.Л.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

В обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Галенцовой Г.Л. ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки ***-ИП, согласно которому последняя передала в залог ООО КБ "Алтайкапиталбанк" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 53,90 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Галенцовой Г.Л. как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Из содержания представленной закладной следует, что в период с ДД.ММ.ГГ происходила смена владельца закладной, при этом основанием являлись договоры купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГ ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (региональный оператор) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (первичный кредитор) заключили договор купли-продажи закладных.

Предметом настоящего договора являлась передача первичным кредитором региональному оператору закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе путем совершения настоящей сделки купли-продажи закладных.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" передал, а ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" принял в собственность закладную от ДД.ММ.ГГ составленную Галенцовой Г.Л. как должником-залогодателем.

ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" (рефинансирующая компания) и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" заключили договор ***Г/002-22/017 купли-продажи.

Согласно предмету указанного договора, ипотечный дилер обязуется на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать в собственность рефинансирующей компании закладные, а рефинансирующая компания обязуется принять закладные и уплатить установленную настоящим договором цену.

На основании акта приема-передачи прав по закладным *** от ДД.ММ.ГГ к договору ***Г/002-22/017 купли-продажи, ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" передал, а ООО "АТТА Ипотека" получил закладную от ДД.ММ.ГГ, составленную Галенцовой Г.Л. как должником-залогодателем.

ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" (продавец) и ООО "ВладФинанс" заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить ипотечные закладные, указанные в приложении *** к договору, где имеется и закладная от ДД.ММ.ГГ, составленная Галенцовой Г.Л. как должником-залогодателем.

Согласно передаточному акту к указанному договору, ООО "АТТА Ипотека" передал, а ООО "ВладФинанс" принял закладные и документы по заемщикам, включая закладную от ДД.ММ.ГГ.

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, подлинник которой обозревался судом, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущими владельцами закладной ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и ООО "АТТА Ипотека".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая встречный иск Галенцовой Г.Л. о признании договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ незаключенными, передачи прав по закладной ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ООО "АТТА-Ипотека" и ООО "ВладФинанс", недействительными, признании передаточных надписей в закладной ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс", недействительными, права ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс" по закладной, отсутствующим, суд правомерно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные договоры купли-продажи закладной, суд обоснованно признал, что в них соблюдены все существенные условия, в приложениях к указанным договорам определены параметры передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать переданную (проданную) закладную. Договоры были реально исполнены путем передачи закладных, на основании актов приема передачи, и оплаты по договору купли-продажи.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ права по ней переданы ООО "АТТА Ипотека". В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы ООО "ВладФинанс".

По смыслу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Для признания владельца закладной законным владельцем правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договорам, полномочий на подписание сделок, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, как следует из дела, представителем ООО "ВладФинанс" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ранее решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Галенцовой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что законным владельцем закладной на момент рассмотрения дела являлось ООО "АТТА Ипотека". С указанного времени Галенцова Г.Л. должна была знать о передаче прав по закладной от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", затем к "АТТА Ипотека" по сделкам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г.

В связи с чем, у суда имелись основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части лишь по этому основанию.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, законным владельцем закладной в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "ВладФинас", которое правомерно предъявило требования материального характера.

Расчет образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, уменьшенной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом проверен, признан арифметически верным, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в принесенных жалобах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В то же время доводы жалобы истца о неправильном применении положений закона об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из дела, соглашения между сторонами о начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, поэтому при наличии спора продажная цена определялась судом на основании представленного ответчиком отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО "Оценка и консалтинг", согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"172, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила - 2500000 руб.

В связи с чем, продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, что составляет 2000000 руб.

При этом, согласие с рыночной стоимостью спорной квартиры представителя ООО "АТТА Ипотека" - Толмачевой И.В. до производства процессуальной замены стороны, не свидетельствует о достижении добровольного соглашения между залогодателем и залогодержателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "ВладФинанс" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части определения начальной продажной стоимости квартиры в 2500000 рублей изменить, определив ее равной 2000000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Галенцовой Г.Л. - Галенцова А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: