Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления Г. к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г. 29 декабря 2015 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Выборг-Банк" о возмещении материального ущерба в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО " К" заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 95 % годовых, под залог принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Фаэтон", государственный N. ДД.ММ.ГГГГ АО " К" уступило право требования по данному договору ПАО "Выборг-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без его уведомления произвели эвакуацию автомобиля "Фольксваген Фаэтон" с автостоянки по адресу: "адрес" на автостоянку по адресу: "адрес". При эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленному специалистами ООО " В", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате неправомерных действий ответчика, составляет *** руб .

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено Г. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика .

Г. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что его заявление должно быть рассмотрено в Кировском городском суде Ленинградской области по месту его жительства, поскольку в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Предъявленный им иск относится к данной категории дел, поскольку его требования вытекают из причинения ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора (в который включены условия о залоге) .

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Г. исковое заявление, судья исходила из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО "Выборг-Банк", расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем в силу ст.28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.

Предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ оснований, по которым иск Г. мог бы быть рассмотрен судом по его месту жительства или месту пребывания, не имеется.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п.1 ст.12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возникшие между Г. и ПАО "Выборг-Банк" правоотношения вытекают из реализации истцом предоставленных ему договором залога правомочий как залогодержателя и причинении в ходе их реализации повреждений заложенному имуществу.

Отношения сторон договора залога не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как в рамках данного договора залогодержатель не оказывает никаких услуг залогодателю. То обстоятельство, что положения, касающиеся залога автомобиля, содержатся в заключенном между сторонами 18.03.2015г. договоре потребительского кредита, не означает, что истец может быть признан потребителем по отношению к ответчику не только как заемщик, но и как залогодатель. В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, ущерб причинен Г. ответчиком не в ходе оказания ему какой-либо услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются не Законом о защите прав потребителей, а параграфом 3 главы 23 и главой 59 ГК РФ, а подсудность возникшего между ними спора - ст.28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Невская Н.С.