Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца С.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года, которым гражданское дело по исковому заявлению С.А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по мотиву принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Халцонен Сусанна Андрушевна, проживающая и зарегистрированная по адресу: "адрес", ссылаясь на необходимость применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1 декабря 2015 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о призании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей (л.д.2-8).

Определением Ломоносовского районного суда от 24 марта 2016 года удовлетворено письменное ходатайство представителя АО "Банк Русский Стандарт" Шачневой О.С. (л.д.170 - 171-оборот) и гражданское дело по искам С.А. передано для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по мотиву принятия дела к производству суда с нарушением правила о договорной подсудности (л.д.236-237).

С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 марта 2016 года определения о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, передав дело на рассмотрение в Ломоносовский районный суд. В качестве оснований для отмены судебного определения С.А. указывала на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права и норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в защиту прав потребителя в связи с нарушением банком требований Российской Федерации при заключении договора кредитования, являющегося финансовой услугой. Тогда как судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, части 7 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 3 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (л.д.238-240).

Действуя в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу С.А. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между С.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N с указанием лимита денежных средств "данные изъяты" рублей (л.д.15-19).

При этом согласно содержанию графы вышеуказанной анкеты,-заявления, именуемой "Подсудность", подсудность споров установлена во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (мировой судья судебного участка N Санкт-Петербурга) (в зависимости от родовой подсудности) (л.д.16).

Вместе с тем, пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу заявления от имени С.А. (л.д.17), предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм в таком субъекте Российской Федерации как Санкт-Петербург относятся к подсудности Фрунзенского районного суда (мировой судья судебного участка N 186), Петроградского районного суда (мировой судья судебного участка N 156) (л.д.43-44).

Как видно из материалов дела в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство (л.д.170-171-оборот) представителя АО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по иску С.А. для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, при этом в основу определения положен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора и до принятия иска к производству суда стороны достигли соглашения, которым изменили территориальную подсудность споров по кредитному договору (л.д.236-237).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Тогда как пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено право стороны на расторжение или изменение договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГПК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время согласно другим разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 этого же Постановления высшего судебного органа Российской Федерации, предусмотрено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, С.А., проживающая и зарегистрированная по адресу: "адрес" (л.д.9), со ссылкой на необходимость применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась за судебной защитой гражданских прав в Ломоносовский районный суд (л.д.2-8), в юрисдикции которого находится место жительство истца. Одно из требований, содержащихся в исковом заявлении и подлежащим рассмотрению судом, связано с оспариванием пункта в котором определена договорная подсудность (л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, определенный сторонами в кредитном договоре, суд первой инстанции, оставив без внимания вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил нормы процессуального права - часть 7 статьи 29, статьи 32 и 33 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению частного вопроса.

Следует также отметить, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено наличие противоречия, содержащегося в тексте заявления-анкеты С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами установлена подсудность споров в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (мировой судья судебного участка N 186 Санкт-Петербурга) (в зависимости от родовой подсудности) (л.д.16), и в пункте 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу заявления от имени С.А. (л.д.17), где, в частности, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм в таком субъекте Российской Федерации как Санкт-Петербург относятся к подсудности Фрунзенского районного суда (мировой судья судебного участка N 186), Петроградского районного суда (мировой судья судебного участка N 156) (л.д.43-44). Выявленное противоречие не позволяет прямо и ясно установить конкретный судебный орган, к юрисдикции которого может быть отнесен между сторонами.

Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 24 марта 2016 года судебное определение и разрешает вопрос по существу - отказывает в удовлетворении ходатайства представителя АО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по исковому заявлению С.А. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Тогда как дело по исковому заявлению С.А. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Шачневой О.С. о передаче дела по исковому заявлению С.А. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Возвратить дело по частной жалобе истца С.А. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления С.А. по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.