Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.В. и представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Л.В., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, возврате земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей ответчика Л.В. и представителей ответчика Л.В. - Зиновьева И.В. и Шайхетдинова Р.М., другого ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, 26 июня 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО), администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Пениковское СП) и Л.В. о:

1. применении последствий ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: N, обязав Л.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

2. взыскании с администрации МО Ломоносовский МР ЛО в пользу Л.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой района проанализировано постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гр. Л.В. земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"" и установлено, что указанный земельный участок предоставлен Л.В. как инвалиду. Между тем, по утверждению прокурора, на заседании межведомственной земельной комиссии не исследовался вопрос о нуждаемости Л.В. в предоставлении земельного участка. В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьей 12, 153, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественных прав неопределенного круга лиц (л.д.3-6).

Текст искового заявления содержит указание на определение процессуальным истцом при обращении в суд процессуального положения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3-6).

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления процессуальный истец представил письменное ходатайство, в котором просил применить меры по обеспечению иска в виде:

· наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

· запрета Ломоносовскому отделу Управления Росреестра по ЛО проводить регистрацию прав перехода собственности, а также любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: N

(л.д.7).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено, при этом суд первой инстанции наложил арест на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и запретил межмуниципальному отделу по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по ЛО проводить регистрационные действия перехода прав собственности, а также любых обременений в отношении указанного земельного участка (л.д.2 - 2-оборот).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выражала несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что полученные от оспариваемой сделки денежные средства истрачены на реализацию вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи земельного участка не нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем не может являться ничтожной сделкой, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.46-52).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, при этом суд первой инстанции применил последствия ничтожного договора купли-продажи от 19 января 2015 года N N, обязал Л.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", передав его МО Ломоносовский МР ЛО (л.д.113-121).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Л.В. с администрации МО Ломоносовский МР ЛО денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.113-121).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласились администрация МО Ломоносовский МР ЛО и Л.В. При этом представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и Л.В. представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.122-131, 134-136).

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считала, что продажа земельного участка по кадастровой стоимости - максимальной цене продажи без проведения торгов, максимально отвечает интересам муниципального образования. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка Л.В. у администрации МО Ломоносовский МР ЛО отсутствовали. Представитель ответчика также не соглашалась с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете. По мнению представителя ответчика, такой вывод был бы обоснованным при условии предоставления земельного участка бесплатно (в том числе в аренду), а не за плату, как в данном случае (учитывая значительную стоимость земельного участка). Кроме того, представитель ответчика, не соглашалась с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, полагала, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы утверждала, что решением суда об удовлетворении исковых требований нарушены интересы МО Ломоносовский МР ЛО в связи с необходимостью возврата из бюджета Ломоносовского МР ЛО значительной суммы денежных средств. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции применены последствия ничтожного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его заключения, не отменено и остается действующим, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО (л.д.122-131).

В апелляционной жалобе Л.В. указывала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, как уполномоченный орган в области ведения жилищного учета, не была привлечена к участию в деле. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было проанализировано, каким образом спорное взаимоотношение затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Л.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении заявленного спора по существу, суд первой инстанции не исследовал вопрос, нуждалась ли Л.В. в улучшении жилищных условий, также не принят во внимание вопрос возмещения убытков, понесенных в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, Л.В. утверждала об отсутствии ее уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.134-136).

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Л.В., представители администрации МО Пениковское СП и Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители Зиновьев И.В. и Щайхетдинов Р.М., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также представитель администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Пантюшкина Ю.А. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просила отказать в удовлетворении этих жалоб.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.144-145), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из преамбулы Устава МО Ломоносовский МР ЛО, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что настоящий устав в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Ленинградской области и областными законами устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории Ломоносовского муниципального района (далее - муниципальный район).

При этом частью 1 статьи 37 указанного Устава предусмотрено, что администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) наделяется в соответствии с настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами.

Тогда как пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района, в частности, отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В свою очередь статьей 53 Устава регламентирована ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами, частью первой которой предусмотрено что ответственность органов местного самоуправления муниципального района и должностных лиц муниципального района перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава Ленинградской области, областных законов и настоящего устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами отдельных государственных полномочий Ленинградской области в порядке, установленном федеральными и областными законами.

При этом частью 3 указанной статьи Устава установлена ответственность Главы муниципального района и Главы администрации перед государством наступает в случаях:

1. издания указанным должностным лицом нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам, настоящему уставу, если такие противоречия установлены судом, и непринятия указанным должностным лицом мер по исполнению решения суда;

2. совершения указанным должностным лицом действий, в том числе издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или областного бюджета Ленинградской области, если это установлено судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" (л.д.101), признанная в установленном порядке инвалидом третьей группы (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО Ломоносовский МР ЛО с заявлением о предоставлении ей ( Л.В.) как инвалиду третьей группы в соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" (л.д.54).

В этой связи следует отметить, что статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 14 указанной статьи предусмотрено:

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление Л.В. положено в основу постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гр. Л.В. земельного участка в собственность за плату для ИЖС в деревне "адрес" (л.д.16).

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский МР ЛО и Л.В. заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д.18-19), по условиям которого МО Ломоносовский МР ЛО на основании постановления администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N продало, а Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для ИЖС в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью "данные изъяты" рубля (л.д.18-19).

Отметка на тексте договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности Л.В. на земельный участок площадью 1.077 кв.м с кадастровым номером: N, запись регистрации N (л.д.22).

Согласно письменному сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N на лицевой счет доходов, администрируемых комитетом, N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N от Л.В. поступил платеж в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет Ломоносовского МР ЛО (л.д.85, 86).

Подача прокурором искового заявления в суд сопровождалась представлением письменного ответа главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная со ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург Красное "адрес" "адрес" корпус N "адрес", на жилищном учете в администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не состоит, при этом по данным "Автоматизированное рабочее место специалиста жилищного Отдела" ранее с 1986 года состояла на жилищном учете в администрации Кировского района Санкт-Петербурга и была снята с жилищного учета распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Л.В. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции, предоставляя прокурору, действовавшему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, принял во внимание, что как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилищного и земельного законодательства и посягали на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поэтому эти договоры в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, которые положены в основу удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены законоположениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 К РФ, части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, частями 1 и 20 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, и муниципального правового акта - Устава МО Ломоносовский МР ЛО.

При этом следует отметить, что федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) предусмотрено:

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства ...

Тогда как согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 55-ФЗ), регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено:

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: ... 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора надлежит учесть, что в контексте взаимосвязанных положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению по заявленному прокурором спору, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-7.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам относительно учета наличия или отсутствия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, закрепленной (практики) в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 91-КГ13-7, а также по делам о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и недействительности сделок, закрепленной (практики) в пунктах 15, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. ссылка на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что такая мера социальной поддержки инвалидов, как предоставление земельных участков, может быть реализована только в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета действующего законодательства Российской Федерации, в частности, вышеприведенных положений части 3 статьи 52 и пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также без учета вышеприведенной сложившейся судебной практики.

Что касается доводов представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С., изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и об отсутствии у прокурора оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то данные доводы заявлены без учета сложившейся судебной практики по делам о недействительности сделок, закрепленной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой:

· пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

· пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

То обстоятельство, что постановление администрации МО Ломоносовский МР ЛО N 2108 от 22 декабря 2014 года, послужившее основанием для заключения 19 января 2014 года договора купли-продажи земельного участка N, не отменено и остается действующим, является недостатком упорядочения спорных правоотношений, однако не создает оснований для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определены судом первой инстанции. - Как уже было отмечено, суд первой инстанции правомерно признал действия главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО по передаче земельного участка в собственность Л.В. совершенными с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", интересов МО Ломоносовский МР ЛО, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод администрации МО Ломоносовский МР ЛО относительно отсутствия указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны МО Ломоносовский МР ЛО, поскольку действительно в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако содержание искового заявления (л.д.3-6) свидетельствует о том, что процессуальным истцом, требующим судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, регламентированное (требование) статьей 16 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы Л.В. относительно отсутствия привлечения к участию в деле администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон, участников процесса не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве участника гражданского процесса администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, кроме того, из содержания принятого судом первой инстанции решения следует, что у администрации Красносельского района не возникли права и обязанности по отношению к другим участникам процесса.

Что касается довода апелляционной жалобы Л.В. относительно отсутствия в решении суда оценки прав и законных интересов третьих лиц, то указанный довод опровергается содержанием мотивировочной части судебного акта и заявлен на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые (обстоятельства) были правильно определены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Л.В. относительно необходимости исследования вопроса о том, нуждалась ли она ( Л.В.) в фактическом улучшении жилищных условий, не может являться основанием для отмены судебного окта, поскольку судом рассматривался и разрешался заявленный прокурором спор относительно применения последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств, тогда как потребность гражданина в улучшении жилищных условий рассматривается и разрешается в соответствии с положениями статьи 52 ЖК РФ. Кроме того, отсутствие нуждаемости Л.В. в улучшении жилищных условий подтверждено письменным доказательством - ответом главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, (л.д.24), которое не было оспорено ответной стороной в установленном законом порядке.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Л.В. относительно разрешения вопросов о возмещении убытков, связанных с применением последствий ничтожности договора, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таком положении дела Л.В. не лишена права на предъявление искового требования о возмещении убытков в рамках самостоятельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы Л.В. относительно отсутствия уведомления о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2015 года (л.д.87-88) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д.44), именно который был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2015 года 15 час. 10 мин., на что указывают сведения, содержащиеся в письменной расписке о получении судебной повестки на имя Л.В. (л.д.91).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. и Л.В. не содержат.

Вместе с тем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в контексте подтверждения осуществления 4 февраля 2015 года государственной регистрации права собственности Л.В. на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сделки, запись регистрации N (л.д.22), с учетом нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и норм процессуального права, сопряженных с затруднением исполнения судебного решения, решение суда необходимо изменить и дополнить указанием на аннулирование вышеуказанной регистрации права собственности Л.В.

Руководствуясь частью 3 статьи 196, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Л.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. и Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Иванова И.С.