Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/15 по апелляционной жалобе Т на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Т к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу " " ... ""), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль " ... " ненадлежащего качества сумму в размере " ... ", неустойку в таком же размере за период с "дата" по день вынесения решения суда, убытки в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены безвозмездно в размере " ... " рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения исковых требований в сумме " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", стоимость работ по снятию и установке агрегатов во время экспертизы в размере " ... ", стоимость доставки автомобиля на эвакуаторе для проведения экспертизы в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, по условиям договора гарантийный срок обслуживания автомобиля составлял 36 месяцев. Однако после покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, поскольку в течение гарантийного срока многократно проявлялась неисправность автоматической коробки передач, сцепления, двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец вынужден был неоднократно обращаться как к продавцу, так и к другим уполномоченным изготовителем организациям для проведения гарантийного ремонта, однако неполадки автоматической коробки передач неоднократно проявлялась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Т. по договору купли-продажи N N ... приобрел в ЗАО " " ... "" автомобиль Форд фокус III идентификационный номер N ... стоимостью " ... "

В соответствии с п.5.12 договора купли-продажи на товар предоставляется гарантийный срок в соответствии с условиями завода-изготовителя. В соответствии с разделом "введение" сервисной книжки автомобиля на автомобиль предоставляется гарантия на срок 3 года или наступления пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

"дата" истец обратился в ЗАО " " ... "" для выполнения диагностики топливной системы, за что им было оплачено " ... " (л.д. 33).

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" для прохождения планового технического осмотра, указывая на периодический отказ рулевого управления, ответчиком были выполнены работы по замене опорного подшипника передней стойки, оплатив 2 " ... " в связи с признанием случая негарантийным (л.д. 37).

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" с жалобой на некорректную работу автоматической коробки передач, ссылаясь на то, что при переключении передач с первой на вторую, а также со второй на третью происходят рывки и удары в коробке, в связи с чем было проведено программирование коробки ТСМ, за что истцом оплачено " ... " (л.д. 35).

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" с жалобами на работу коробки передач, в связи с чем был произведен осмотр рулевого управления, определены детали, подлежащие замене, в акте выполненных работ указано, что автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в котором поврежден передний правый рычаг подвески - имеется трещина, рулевой механизм имеет следы вмешательства третьих лиц с целью проведения ремонта (следы кузовного ремонта, снятие и установка деталей по рулевой системе), за осмотр рулевого управления истцом оплачено " ... " (л.д. 40).

"дата" истец обратился в ЗАО " " ... "" с жалобой на то, что автомобиль на ходу перестал тянуть и заглох, более автомобиль не заводится. Согласно заказ-наряду при проведении диагностики двигателя внутреннего сгорания выявлена ошибка в его работе, для выполнения точных работ необходимо произвести частичную разборку ДВС. Согласно заказ-наряду автомобиль имел неучтенные повреждения кузова, ремонт предполагалось выполнить до "дата" (л.д. 41-45).

"дата" истец обратился с претензией к продавцу ЗАО " ... "", в которой требовал устранения всех выявленных недостатков, а именно сцепления в рамках гарантийного обслуживания (л.д.43). С аналогичной претензией истец обратился также "дата".

"дата" истец направил ответчику заявление с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежной суммы, возмещении убытков в размере " ... " и выплате компенсации морального вреда в размере " ... " (л.д. 52-56).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" автомобиль " ... " имеет дефекты двигателя и блока сцепления коробки переключения передач. Выявленный дефект блока сцепления коробки переключения передач является производственным. Установить характер дефекта двигателя в рамках имеющихся материалов дела не представляется возможным. Выявленные в ходе экспертизы дефекты в рамках гарантийного обслуживания не устранялись. В настоящее время стоимость устранения дефектов составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4, п.1,2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что производственным является только дефект блока сцепления коробки переключения передач, выявленный недостаток является устранимым, расходы на его устранение нельзя признать сопоставимыми со стоимостью транспортного средства, поскольку замена блока сцепления, стоимостью " ... ", с работами по его снятию и установке ( " ... ") в совокупности не превышает 1% от стоимости автомобиля.

Также судом указано, что дефект блока сцепления никогда ранее не выявлялся, работы по его ремонту не проводились. Никакие производственные недостатки до единственного установленного заключением судебной экспертизы ранее не выявлялись и не устранялись, что, по мнению уда, указывает на отсутствие у истца права отказаться от исполнения договора и требовать возврата покупной цены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела, приобретенный истцом автомобиль неоднократно находился в ремонте, что подтверждается заказами-нарядами. Ремонт производил официальный дилер.

Судом с целью установления факта наличия в транспортном средстве недостатков и причин их образования по делу была назначена экспертиза, в ходе которой выявлено наличие производственного дефекта блока сцепления коробки переключения передач.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что недостатки спорного автомобиля непосредственно связаны между собой, поскольку блок сцепления, в котором вывялен производственный дефект, является частью коробки передач, входит в эту единицу как комплектующее изделие. Дефект блока сцепления в процессе эксплуатации проявлялся по разному (рывки, др.), но это один и тот же дефект, за устранением которого истец неоднократно обращался. При этом эксперт пояснил, что блок сцепления находится в замкнутой системе, поэтому никакие детали в ходе ремонта не могли быть заменены. Выявленный дефект блока сцепления не мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст.18 Закона, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере, указанном в договоре купли-продажи.

При этом существенность недостатка в данном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами выполненных работ, из которых усматривается неоднократное проявление выявленного недостатка в виде дефекта блока сцепления после проведения мероприятий по его устранению.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также подлежат заявленные истцом к взысканию убытки в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказана стоимость автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере " ... ".

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 названного Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным взыскать ее в размере первоначально заявленных требований в сумме " ... ", полагая, что такой размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Руководствуясь положениями п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... ".

Размер подлежащего взысканию штрафа определяется в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и составит " ... "

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Т стоиомость некачественного товара в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "

В остальной части Т в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: