Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/15 по апелляционной жалобе Р на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Р к Товариществу собственников жилья " " ... "" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья " " ... "" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ от "дата"

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что собрание является ничтожным в силу отсутствия кворума и рассмотрения вопроса, не включенного в повестку дня.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Р отказано.

Этим же решением суд взыскал с Р. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы по делу в размере 6 745 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Р., представитель ответчика ТСЖ " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р является собственницей квартиры "адрес" (л.д.20), ТСЖ " " ... "" объединяет членов ТСЖ по домам "адрес". Р. членом ТСЖ не является, участия в голосовании не принимала.

В период с "дата" проходило собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, результатом которого явились решения, принятые на собрании и закрепленные в протоколе от "дата"

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен в статье 146 ЖК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В силу ч.1 ст.146 ЖК Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Поскольку положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений правления такого товарищества, а также основания их недействительности, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний" (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в п.1 ст.181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 1, 3-5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 названного Постановления).

Кроме того, законодателем в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что кворум имел место, что отражено в протоколе общего собрания от "дата", повестка дня была сформирована заблаговременно, никаких дополнительных вопросов на обсуждение не ставилось, все вопросы повестки дня внесены в бюллетени, также подготовленные заранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ " " ... "" права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядок созыва и подготовки при наличии необходимого кворума, решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, принято не было. Данный вывод является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В подтверждение факта проведения собрания и результатов голосования ответчиком представлен протокол от "дата", а также бюллетени лиц, принимавших участие в голосовании.

Из протокола от "дата" следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющих площадью помещений 42779,88 кв.м, что составляет 60,26% от общего числа членов ТСЖ и свидетельствует о наличии кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении всех членов ТСЖ о проведении собрания в период с "дата"

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предусмотренные законом основания, которые бы давали право считать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, состоявшееся общее собрание членов товарищества, проведенное в форме заочного голосования, правомочно, порядок его организации и проведения соблюден.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: