Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" к К.Н. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" - Ш.Л. , ответчика К.Н., ее представителя Ч.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" обратилось в суд к К.Н. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, государственной пошлины " ... " рублей, указав в обоснование требований, что решением N ... от "дата" К.Н. была назначена на должность генерального директора ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб". Приказом б/н от "дата" К.Н. возложила на себя обязанности главного бухгалтера. Решением единственного участника Общества от "дата" К.Н. была уволена с занимаемой должности с "дата". В период работы К.Н. выявлены финансовые нарушения, а именно: не поступление в кассу истца выручки в размере " ... " рублей, полученной "дата". Сославшись на указанные обстоятельства, истец предъявил иск, в котором просил признать правоотношения сторон трудовыми и взыскать с К.Н. убытки в заявленном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.Н. в пользу ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" ущерб в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением N ... единственного учредителя ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" от "дата" К.Н. была назначена на должность генерального директора Общества на срок 5 лет (л.д. 79).

Приказом б/н от "дата" генерального директора ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" К.Н. возложила на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 78).

Решением N ... единственного участника ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб" от "дата" К.Н. была уволена с занимаемой должности генерального директора Общества. С "дата" на указанную должность была назначена Т.Э. , о чем "дата" внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 77, 81).

Истцом в материалы дела представлен отчет по проверке соблюдения кассовой дисциплины за период с "дата" по "дата" ООО "Лайфстайл Трэвэл Клаб", составленный по заказу истца специалистами ООО "АВЕРС-АУДИТ", согласно которому в указанный период времени у истца обнаружено нарушение кассовой дисциплины, а именно: имеется расхождение данных бухгалтерского учета и данных журнала кассира-операциониста в виде недостачи на сумму " ... " руб. (л.д. 14-62). Согласно данному отчету недостача образовалась "дата", когда сумма выручки по кассе составила " ... " коп. Указанная сумма сдана кассиром администратору, однако, в бухгалтерском учете "дата" числится приход выручки только на сумму " ... " руб.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Кроме того, должности - генеральный директор, бухгалтер входит в Перечень утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, материально ответственных лиц.

Как усматривается из материалов дела, недостача была установлена на основании документов бухгалтерской отчетности, которые составлялись в период трудовой деятельности ответчика в должности генерального директора.

Для проведения инвентаризации был привлечен специалист, было сделано соответствующее заключение, из которого усматривается, что причиной недостачи явились действия ответчика как генерального директора, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Напротив представленные в дело документы: журнал кассира -операциониста, в котором указано какие суммы внесены в кассу, бухгалтерский отчет, в котором указаны суммы, подлежащие переводу на счет, выписка по счету из банка, из которой усматривается какие суммы и когда поступили, указывают на то, что ответчик, исполняя обязанности руководителя организации, не приняла должных мер по обеспечению надлежащего оформления бухгалтерских документов, со стороны ответчика имело место нарушение порядка работы бухгалтерского учета и отчетности, что привело к образованию недостачи в размере 425 605 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы К.Н., о том, что суд рассмотрел дел в ее отсутствие, отклонятся судебной коллегией.

Из имеющейся в материалах следует, что местом жительства К.Н. является: Санкт-Петербург "адрес", этот адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако заказные письма с обратным уведомлением (л.д. 87, 97, 98), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее неявка в судебное заседание повлекла невозможность ходатайствовать в суде об истребовании у ответчика документов, подтверждающих то, что денежная сумма в размере 425 607,70 руб. была ошибочно пробита кассиром дважды, по названной ошибочной операции составлялся акт, сданный вместе с ошибочно пробитым чеком в бухгалтерию истца, подшит к кассовым документам.

Данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие акта и чека в бухгалтерских документах. Сведений о том, что спорная сумма была пробита ошибочно второй раз в журнале кассира-операциониста, не имеется. Журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В журнал вносятся записи, в том числе касающиеся возвращенных сумм, ошибочно внесенных, каким образом оформляются такие записи отражено в указаниях по применению Журнала кассира - операциониста. О том, что денежная сумма в размере " ... " руб. была ошибочно пробита кассиром дважды сведений в журнале не имеется, в связи с чем наряду с другими доказательствами эта сумма, признается недостачей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая и представленное истцом в материалы дела заключение специалистов ООО "Аверс-Аудит" о наличии расхождений данных бухгалтерского отчета в виде недостачи на заявленную сумму, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как руководителя организации, недостачи в размере " ... " руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: