Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-7067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу БЮФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-9524/2015 по иску ФАА к БЮФ о взыскании денежных средств, процентов, обязании возвратить ключи и документы.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя БЮФ - ФВД, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика переданную на хранение денежную сумму " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, рассчитанные за период с "дата" по "дата", обязать возвратить ключи от квартиры и документы.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" ФАА 1934 года рождения передала БЮФ на временное хранение денежную сумму в размере " ... " рублей, в ноябре 2014 года передела дополнительно " ... " рублей.

Факт получения денежных средств БЮФ подтверждается ее распиской, возврат полученной суммы определен сторонами по требованию. Так же "дата" истица передала ответчице на хранение ключи от своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" документы - свидетельство о государственной регистрации и договор купли-продажи N ... от "дата" на квартиру N ... , в "адрес", трудовую книжку на имя ФАА, свидетельство о рождении ГАА, свидетельство о смерти родителей - ГАФ и ГАД, свидетельство о смерти сына ФСВ, удостоверение о захоронении родителей: ГАФ и ГАД на Северном кладбище.

Ранее истица состояла с ответчицей в доверительных и теплых отношениях, однако впоследствии от ответчицы в адрес истицы стали поступать угрозы, в связи с чем, ранее составленное на БЮФ завещание ФАА отменила, составлением нового на иное лицо.

Истица "дата" направила в адрес ответчицы письмо, в котором просила возвратить денежные средства, ключи и документы. В добровольном порядке требование ФАА исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования ФАА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с БЮФ в пользу ФАА " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Взыскать с БЮФ государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе БЮФ просит решение суда от "дата" отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" ФАА составила завещание, которым кв. N ... д. "адрес" завещала БЮФ

"дата" стороны заключили соглашение о выполнении условий по завещанию ФАА, включающее в себя помощь и уход во время операции, личный уход или оплата услуг по уходу при необходимости, выплата " ... " рублей ежемесячно в пользу ФАА при последующей индексации.

"дата" БЮФ написала расписку о том, что берет у ФАА на временное хранение деньги на похороны в размере " ... " рублей, обязуется вернуть по первому требованию. Позже в указанную расписку сторонами добавлена запись о том, что дополнительно на временном хранении у БЮФ находится " ... " рублей.

"дата" ФАА направила в адрес ответчицы письмо, в котором просила возвратить денежные средства, ключи и документы.

"дата" Постановлением участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по заявлению ФАА в отношении БЮФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 889, ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетеля, признал установленным, что "дата" между сторонами заключен договор хранения денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств в подтверждение возврата предмета договора по требованию ФАА в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства по требованиям ФАА ответчицей возвращены не были, основания для удержания данной суммы отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчицей в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля ББЕ, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка является частью завещания, составленного ФАА в пользу БЮФ "дата", ответчица более 12 лет осуществляла за истицей уход и выплачивала ей ежемесячно по " ... " рублей, в связи с чем поскольку "дата" истицей составлено новое завещание, завещание на имя БЮФ прекратило свое действие и вместе с ним прекратил и действия условий расписки, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Составленный "дата" договор хранения, вытекает из правоотношений возникших между сторонами по поводу передачи истицей ответчице на временное хранение денежных средств, и не имеет отношения к завещанию, составленному "дата".

Завещание является самостоятельной сделкой, заключенной "дата". Текст завещания не содержит указаний на совершение со стороны наследника каких-либо действий. Отмена завещания не свидетельствует о расторжении договора хранения или о прекращении его действия, в связи с надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: