Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-7171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3418/2015 по апелляционной жалобе ЛМВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску ЛМВ к СЕС о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя ЛМВ - СДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СЕС - БАЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЛМВ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика " ... " рублей " ... " копейки в счет погашения суммы основного долга по договору займа, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком "дата" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, что эквивалентно " ... " евро по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора займа, с обязанностью возврата до "дата" сумму в рублевом эквиваленте " ... " евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СЕС в пользу ЛМВ взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истцом указано, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, а решением взыскана сумма долга по курсу " ... " рублей за 1 евро, учитывая что на момент уточнения исковых требований курс евро по отношению к рублю составляет " ... " рубля за 1 евро, истец просил взыскать разницу которая составляет по состоянию на "дата" " ... " рублей " ... " копейки, а также пени в размере 0,2% от полученной суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесением решения по "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЛМВ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СЕС в пользу ЛМВ неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛМВ просит решение отменить в части снижения судом размера взысканной неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЛМВ и СЕС в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, что было эквивалентно " ... " евро по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора займа, с обязанностью возврата до "дата" сумму в рублевом эквиваленте " ... " евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга. Доказательств возврата денежных средств суду не было представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а также процентов по договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки были удовлетворены судом.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции, исходя из того, что на день рассмотрения дела вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору за период со дня следующего за вынесением решения по "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договором займа предусмотрены пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа, и осуществил расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей с "дата" и на день вынесения решения, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, поскольку в данном случае государственная пошлина должна была быть взыскана исходя из размера заявленной неустойки, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда так как основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: