Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3679/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по иску М. к ООО "СТЭП Сервис" о взыскании компенсации вреда здоровью, расходов на лечение, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, упущенной прибыли, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СТЭП Сервис" о взыскании расходов на лечение, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "СТЭП Сервис" с "дата" в должности " ... ", затем переведен на должность " ... ". В соответствии с трудовым договором истец выполнял работы на объекте, принадлежащем ООО "ХАНКУК", расположенного по адресу: "адрес" Истец указывает, что в непосредственной близости от объекта, принадлежащего ООО "ХАНКУК", расположенного по адресу: "адрес" в районе завода "Девон рус" "дата" произошел разлив химического вещества (производственных метилизоцианатов). В процессе расследования уголовного дела М. был признан пострадавшим от пролития высокотоксичного вещества. В выводах заключения N ... судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N ... , отражено, что М. находился в участках протечки химических веществ - изоцианата и дифинилметандиизоцианата, в результате чего получил отравление, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении исковых требований к ООО "СТЭП Сервис", при этом заявил ООО "Девон рус" в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года исковые требования М. к ООО "Девон рус" выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СТЭП Сервис", третье лицо ООО "Девон Рус" не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 96-97 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что М. был принят на работу в ООО "СТЭП Сервис" в эксплуатационную службу " ... " на основании приказа N ... от "дата", с ним заключен трудовой договор N ... от "дата".

С "дата" истец переведен на должность " ... " на основании приказа N ... от "дата" и соглашения от "дата" N ... к трудовому договору N ... от "дата".

Приказом от "дата" N ... ООО "СТЭП Сервис" был прекращен трудовой договор от "дата" N ... с М., он уволен "дата" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ об увольнении, основания увольнения истцом не обжалованы.

При этом, как следует из материалов дела, истец в период с "дата" по "дата" на работу не выходил, о чем были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что оплата за время работы произведена истцу в полном объеме, расчеты при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачены, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 180 т. 2) и выпиской из лицевого счета по карте М. за период с "дата" по "дата" (л.д. 223-230 т. 2).

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не получил трудовую книжку не может служить основанием для взыскания заработной платы, поскольку истец от её получения "дата" отказался, что подтверждается актом (л.д. 155 т. 2), надлежащим образом уведомлялся ответчиком неоднократно о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на её направлении eму по почте (л.д. 156, 178 т. 2).

Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с "дата" по дату вынесения решения суда в размере " ... " рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение медикаментов в связи с причиненным вредом здоровью в размере " ... " рублей, упущенной прибыли в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ... от "дата", заключенным между ООО "СТЭП Сервис" и ООО "Сангву Хайтек Рус", ООО "СТЭП Сервис" оказывало услуги ООО "Сангву Хайтек Рус" по обслуживанию инженерных сетей - сетей водоснабжения.

"дата" на заводе ООО "Девон Рус" произошел выброс метилизоцианата, в это время М. находился на объекте ООО "Сангву Хайтек Рус" и выполнял свои должностные обязанности по обслуживанию сетей водоснабжения ООО "Сангву Хайтек Рус".

Истец в обоснование своих требований указал, что получил отравление при ликвидации разлива химического вещества "дата", на ликвидацию он был направлен работодателем ООО "СТЭП Сервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что работодателем истца ООО "СТЭП Сервис" отдельных поручений, распоряжений на выполнение разовых работ по ликвидации последствий разлива химического вещества на заводе ООО "Девон Рус" М. не выдавалось.

В результате расследования происшествия, проведенного ООО "Девон рус", истец не был признан пострадавшим. Акт о несчастном случае не составлялся и ООО "Сангву Хайтек Рус".

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент происшествия на ООО "Девон рус" истец по заданию работодателя должен был находиться на территории ООО "Сангву Хайтек Рус" и выполнять обязанности по обслуживанию сетей водоснабжения, то ООО "СТЭП Сервис" не может нести ответственность за самостоятельные действия истца, которые не входили в объем обязанностей, порученных ему.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец действовал не в рамках трудовых отношений с ответчиком ООО "СТЭП Сервис", доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СТЭП Сервис" не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию химических веществ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N ... комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной от "дата" - "дата" СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты пришли к выводам, что согласно данным медицинской карты стационарного больного N ... НИИ СП им. И.И.Джанилидзе, истцу был установлен диагноз " " ... "". Этот диагноз установлен на основании " ... " (находился "дата" в месте утечки химических веществ), жалоб пациента (на головокружение, тошноту, рвоту, слабость, першение в горле), клинической симптоматики (нарушение состояния до средне-тяжелого, бледность кожных покровов). Вместе с тем, этот диагноз не конкретизирован результатами химико-токсикологического исследования биологических жидкостей (крови, мочи). В связи с чем, обоснованно высказаться о конкретном веществе, вызвавшем отравление у истца не представляется возможным. Указанное острое отравление потребовало лечение истца в условиях стационара для проведения дезинтоксикационной (инфузионной) нейрометаболической и симптоматической терапии. Оно повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года, и п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н).

Данное отравление не привело к стойким последствиям (необратимой утрате функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности).

По данным представленной медицинской документации, М. в связи с острым отравлением от "дата" находился на листке нетрудоспособности с "дата" по "дата", после чего на протяжении более одного года (плоть до "дата") за медицинской помощью не обращался. До конца "дата" продолжал работать по прежнему месту работы в прежней должности. Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья у М. с "дата" не может быть следствием острого отравления неизвестным химическим веществом от "дата".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что кратковременное расстройство здоровья у истца произошло в период исполнения истцом трудовых обязанностей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации вреда здоровью, расходов на лечение, упущенной прибыли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым требования истца к ООО "Девон Русс" выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.151,331 ГПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынося определение о выделении в отдельное производство исковых требований М., заявленных к ООО "Девон рус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение заявленных истцом требований будет целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2015 года (л.д. 49 том 4), истец принимал участие в предыдущем судебном заседании, не возражал против его отложения на 28 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Относительно разрешения ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как по своей сути данное требование направлено на приобщение к материалам дела новых доказательств, однако поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что "дата" произошел разлив толуиледиизоцианата, в то время как в рамках уголовного дела N ... установлено, что "дата" была допущена утечка другого вещества, а именно смеси ИЗО 175/18, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в основу решения положено заключение N ... комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенное от "дата" - "дата" СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому эксперты пришли к выводу о невозможности высказаться о конкретном веществе, вызвавшем отравление у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи