Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-11947/15 по апелляционной жалобе П.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Интерлизинг" к П.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО "Интерлизинг" - Шахотской Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтика групп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и представить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, согласно условиям договора, общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляла сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, график платежей являлся неотъемлемой частью договора, имущество предоставлено на срок до "дата". С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено обеспечение в виде поручительства П.П. Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме: во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом заключен договор купли-продажи с ООО "СЛК-Спецтехника", договор купли-продажи подписан тремя сторонами, товар оплачен истцом, при этом лизингополучатель не исполняет условия договора лизинга, не осуществляет плату по договору в установленном договором размере, в связи с чем истец был вынужден направить требование о расторжении договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО "Интерлизинг" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П.П. в пользу ООО "Интерлизинг" задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик П.П. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек не оспаривает, по праву не оспаривает и требование о взыскании неустойки, однако считает взысканный судом размер неустойки завышенным, просит его снизить до суммы в размере " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.П., третье лицо П.Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 234), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтика групп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и представить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, согласно условиям договора, общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляла сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, график платежей являлся неотъемлемой частью договора, имущество предоставлено на срок до "дата"

"дата", "дата", "дата", "дата" между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения N ... , N ... , N ... , N ... к указанному договору, в соответствии с которыми определен круг поручителей в качестве дополнительного обеспечения обязательств, окончательная сумма договора составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, график платежей является приложением.

В силу п. 1.5. вышеуказанного договора лизинга и п. 4 Общих правил договора лизинга, ООО "Балтика групп" обязалось осуществлять плату в соответствии с графиком лизинговых платежей с учетом дополнительных соглашений к договору лизинга.

ООО "Интерлизинг" приобрел предмет лизинга, указанный в договоре внутреннего лизинга и передал его во временное владение и пользование ООО "Балтика групп" на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга.

Исполнение обязательств по договору внутреннего лизинга было обеспечено заключенным, в том числе с П.П., договором поручительства N ... от "дата", согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "Балтика групп" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга N ... от "дата", как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом поручителю было известно обо всех условиях заключенного договора внутреннего лизинга, в том числе о предмете лизинга, сумме договора, сроке лизинга, размере пени в связи с нарушением сроков оплаты (п. 1.2)

К договору поручительства сторонами "дата" и "дата" заключены дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в договор внутреннего лизинга.

Пунктом 1.3 договора поручительства N ... от "дата" установлено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора также предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору внутреннего лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, а также расчет пени и акты согласования задолженности, требование об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361-363, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Определяя размер пени подлежащий ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что он действует с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору внутреннего лизинга.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а также п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку истец обратился в суд "дата", за период с "дата" по "дата" размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с положениями п. 4.10 Общих правил договора лизинга.

В обоснование чрезмерности неустойки, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до " ... " рублей.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, что соответствует 0,02% в день (8,25% / 360 = 0,02%), а предусмотренный договором размер неустойки 0,3% в день в 15 раз превышает ставку рефинансирования (0,3% / 0,02% = 15), суд первой инстанции вынес правильное решение о снижении неустойки, снизив размер неустойки размер до " ... " рублей " ... " копеек руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ( " ... " рублей " ... " копеек х 16,5 /100) /12 х 10).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; доводы ответчика, обосновывающие ходатайство о снижении размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд правильно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки до " ... " рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи