Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при участии прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N2-293/16 по апелляционной жалобе Гоноровского Евгения Дмитриевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Гоноровского Евгения Дмитриевича к Миллеру Максиму Сергеевичу, Миллер Людмиле Валентиновне о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоноровский Е.Д. обратился в суд с иском к Миллер М.С., Миллер Л.В. о выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, занимая одну комнату в коммунальной квартире N " ... " дома " ... " по "адрес" в Санкт-Петербурге, систематически нарушают права истца и его семьи как соседей по коммунальной квартире, злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведут себя неадекватно и агрессивно, не исполняют предупреждения наймодателя об устранении нарушений, в связи с чем истец, руководствуясь положениями ст.91 Жилищного кодекса РФ просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, со снятием Миллера М.С. с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гоноровского Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Гоноровский Е.Д. настаивает на отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 193-194,198-202), об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших. Также судебная коллегия учитывает, что третье лицо по делу органы опеки и попечительства МО МА МО Семеновский просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 196).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоноровского Е.Д., суд исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, в данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 15,20 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире " ... " дома " ... " по "адрес" в Санкт-Петербурге, которая на основании ордера администрации района от "дата" N ... была предоставлено М

М снят с регистрационного учета "дата" в связи с признанием его утратившим право пользования данным жилым помещением (л.д.60).

С "дата" в спорной комнате зарегистрирован сын нанимателя Миллер М.С. (ответчик), а также с "дата" несовершеннолетняя дочь ответчика М "дата" года рождения.

С "дата" Миллер М.С состоит в зарегистрированном браке с Миллер Л.В., которая зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", но фактически проживает в спорной комнате.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 по делу N 2-2271/14, вступившим в законную силу 30.10.2014, Миллеры М.С. и Л.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А

Истец Гоноровский Е.Д. является собственником 27/57 долей в праве собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по "адрес" в Санкт-Петербурга (комнаты площадью 27,20 кв.м) (л.д.7).

С "дата" в принадлежащей истцу комнате зарегистрированы его супруга Б и их несовершеннолетняя дочь Г, "дата" г.р. (л.д.58).

Собственником третьей комнаты (15/57 долей) в указанной коммунальной квартире с "дата" является П (л.д. 118).

В рамках судебного разбирательства судом истребованы материалы проверок по обращениям Гоноровского Е.Д. от "дата", "дата", "дата" по фактам нарушения тишины и покоя соседей в выше названной коммунальной квартире.

В материалы дела представлен акт, составленный работником СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербург" от "дата", которым установлено, что комната, занимаемая Миллером М.С. находится в антисанитарном состоянии, на стенах отсутствуют обои,, на полу разбросан мусор, окурки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей - участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р, соседей П, Е, суд пришел к правильному выводу о том, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении и доме граждан, однако, оснований для выселения Миллера М.С. и Л.В. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку предупреждение собственника жилого помещения о необходимости устранить допущенные нарушения вручено ответчикам "дата".

Доказательств совершения Миллерами Л.В. и М.С. после указанной даты каких-либо постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей не представлено.

При таком положении судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками прав истца и его семьи и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоноровского Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи