Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-8691/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N2-6667/2015 по иску С.В.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности принять на учёт.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Невского района Санкт-Петербурга Федоровой О.С., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца С.В.А. - Трушевой М.Э., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным решение администрации района об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях; возложить на администрацию района обязанность признать истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию района с заявлением о принятии на соответствующий учёт, поскольку жилищная обеспеченность истца составила менее 9 кв.м. общей площади.

Обжалуемым решением администрации района истцу отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием отказа указано на то обстоятельство, что С.В.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в течение пяти лет до обращения в администрацию района допустила вселение в квартиру, где проживает сама, своей внучки и двух её малолетних детей, а также пользователя К.С.А.

Истица полагала, что отказ незаконен, нарушает её право как участника Великой Отечественной войны на жилищное обеспечение со стороны государства, а вселение несовершеннолетних правнуков к их матери - внучки истца, не может расцениваться как намеренное ухудшение С.В.А. жилищных условий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемый отказ, признал истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложил на администрацию района обязанность принять С.В.А. на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истица С.В.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88); просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.126), доверила ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункту 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединённые с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку вопросы снятия и постановки на жилищный учёт в правовом плане схожи, судебная коллегия полагает подлежащими применению названных разъяснений и к рассмотренному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.

Судебная коллегия также полагает отметить, что решение суда принято при неверной оценке собранных по делу доказательств и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что в своей совокупности привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что С.В.А. является ветераном-участником Великой Отечественной войны, имеет право на соответствующие льготы и компенсации, в том числе, в сфере жилищного обеспечения.

С.В.А. проживает в квартире общей площадью 58,0 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, "адрес", в которой кроме неё зарегистрированы по месту жительства: собственник квартиры - Степанов С.Е. (сын) - с "дата", С.Т.К. (жена собственника) - с "дата", К.Е.С. (дочь собственника) - с "дата", С.Н.С. (дочь собственника) - с "дата", К.К.С. (сын К.Е.С.) - с "дата", К.Р.С. (сын К.Е.С.) - с "дата", К.С.А. (пользователь) - с "дата" (л.д.95).

Квартира на Искровском проспекте на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N ... передана в собственность Степанова С.Е., при этом С.В.А. от участия в приватизации отказалась (л.д.50, 55).

С.В.А. "дата" обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила принять её на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом от "дата" администрация района отказала истцу в принятии на учёт, указав на то, что в результате перерегистрации внучки ( С.Н.С.), правнуков ( К.Р.С. и К.К.С.), пользователя К.С.А. жилищная обеспеченность истца стала мене учётной нормы.

Таким образом, администрация пришла к выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный вывод администрации района не основан на действующем законодательстве.

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлен определённый порядок по постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учёт влечёт отказ в постановке на учёт.

На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истёк предусмотренный статьёй 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том числе, вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей).

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

В смысле приведённых положений закона, оснований оспариваемого отказа, правовое значение для рассматриваемого дела имеют именно волевые действия истца, совершённые в период времени с "дата" по "дата".В названный период времени в квартиру к истцу вселены: К.С.А. ( "дата"), С.Н.С. ( "дата") и дети К.Е.С. - К.К.С. ( "дата"), К.Р.С. ( "дата").

При этом вселение К.С.А. и С.Н.С. не привели к возникновению на стороне истца права на жилищное обеспечение (58/6=9,666 кв.м.).

Только после вселения правнуков истца жилищная обеспеченность последней стала менее установленной учётной нормы (58/8=7,25 кв.м.).

С учётом того, что вселение детей на жилую площадь матери не рассматривается схожим законодательством в качестве действий по ухудшению жилищных условий, до их вселения права на обеспечение жильём со стороны государства истец не имел, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия не могли быть оценены в качестве намеренного ухудшения жилищных условий.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что члены семьи собственника имеют только право пользования жилым помещением равное праву самого собственника, однако не имеют прав на владение и распоряжение помещением.

Таким образом, поскольку вселение всех лиц, указанных в отказе администрации района, находилось вне волевого поля истца, то суд первой инстанции верно признал необоснованным вывод администрации района о том, что имели место действия истца по ухудшению жилищных условий.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение администрации в силу иных существенных для дела обстоятельств.

Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьёй 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учётной нормы площади жилого помещения (далее - учётной нормы), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведённого положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N2329-О, указал, что в соответствии со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закреплённым в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в квартире по Искровскому проспекту проживают члены семьи С.В.А.: Степанов С.Е. (сын), С.Т.К. (жена сына), К.Е.С. (дочь сына), С.Н.С. (дочь сына), К.К.С. и К.Р.С. (сыновья К.Е.С.).

Все указанные лица находятся в кровном родстве, при этом вселены в качестве членов одной семьи, поскольку иное не следует из материалов дела.

Таким образом, для решения вопроса о том, имеет ли истец право на жилищное обеспечение со стороны государства, следует определить жилищную обеспеченность её с учетом прав всех проживающих с нею членов семьи на все имеющиеся у них в собственности объекты.

На запрос судебной коллегии представлены дополнительные материалы, которые приняты судом апелляционной инстанции по той причине, что их непредставление вызвано неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так согласно выписке из ЕГРП С.Н.С., приходящейся истцу внучкой, с "дата" принадлежит на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, "адрес", общей площадью 104 кв.м. (л.д.108).

Названное жилое помещение подлежит учёту при определении жилищной обеспеченности истца согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в квартире по Искровскому проспекту проживает К.С.А.

Решая вопрос о правовом значении данного обстоятельства для настоящего дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальном иске С.В.А. просила поставить на учёт нуждающихся себя лично, а также членов её семьи, в том числе, К.С.А.

Принимая во внимание, что иных доказательств тому, на каком правовом основании К.С.А. вселён в спорную квартиру, не представлено, то судебная коллегия исходит из того, что названное лицо рассматривается истцом в качестве члена семьи, что не противоречит логике жилищного законодательства, с учётом разъяснений, данных в пункте 11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14.

Согласно выписке из ЕГРП К.С.А. с "дата" на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, квартира общей площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, "адрес" (л.д.107).

Таким образом, оценивая жилищную обеспеченность истца, судебная коллегия полагает её равной 24,3 кв.м. ((58+32,4+104)/8).

Статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Таким образом, жилищная обеспеченность истца многим превышает учётную норму, а равно более нормы предоставления (18 кв.м.), что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что даже без учёта жилой площади К.С.А., жилищная обеспеченность истца составит 20,25 кв.м. (из расчёта 8 человек), либо 23,14 кв.м. (из расчёта 7 человек).

Принимая во внимание, что К.С.А. обеспечен иным жильём на праве собственности, его исключение из числа членов семьи истца позволяет сделать вывод и о том, что оснований для учёта его при определении жилищной обеспеченности самого истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подлежит жилищному обеспечению со стороны государства, поскольку семья истца, как и сам истец обеспечены выше учётной нормы при любых расчётах, а настоящее обращение в суд не соотносится с целями жилищного обеспечения, отмеченными ранее и направленными на обеспечение лишь реально нуждающихся граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения в применении норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года отменить.

С.В.А. в удовлетворении иска к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности поставить на соответствующий учёт - отказать.

Председательствующий:

Судьи: