Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4Г-627/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по иску Далидович Л.В. к Фаустову Ю.О. и Кузнецовой К.С. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении вреда

на основании кассационной жалобы Далидович Л.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Далидович Л.В. ( по доверенности N ... от "дата" Дубенская О.В.), представителя Кузнецовой К.С. ( по доверенности N ... от "дата" Ляликов С.А.), выслушав мнение прокурора Еремеева И.А., Президиум

У с т а н о в и л:

Истец Далидович Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском Фаустову Ю.О. и Кузнецовой К.С. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что "дата" между ней и Фаустовым Ю.О. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного ей Фаустовым Ю.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям заключенного соглашения Фаустов Ю.О. добровольно возмещает потерпевшей " ... " рублей, а Далидович Л.В. заявляет о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по обвинению Фаустова Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением. По условиям соглашения Фаустов Ю.О. выплатил ей единовременно " ... " руб. и обязался выплатить " ... " рублей в срок до "дата".

В соглашении имеется условие о том, что в случае если Фаустов Ю.О. не исполнит обязательство, Кузнецова К.С. обязалась исполнить условия соглашения самостоятельно, т.е. поручилась за исполнение основного обязательства Фаустовым Ю.О. Данное условие написано самой Кузнецовой К.С.

Поскольку до настоящего времени " ... " рублей ей не были выплачены, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Суд взыскал с Фаустова Ю.О. " ... " рублей. В остальной части требований в иске к Кузнецовой К.С. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 года решение Красногвардейского районного суда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 29 января 2016 года истица в лице своего представителя просит отменить судебные постановления, и удовлетворить ее исковые требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 февраля 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая истице в иске к Кузнецовой К.С., суд сделал вывод, что договор поручительства сторонами в установленном законом порядке не заключался, предоставленное соглашение не содержит существенных условий договора поручительства. Суд посчитал, что поручительство в отношении деликтного обязательства недопустимо, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом, а не договором.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом допущены существенные нарушения норм материального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений.Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документов посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. акцептовано лицом, которому адресована оферта.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, согласием (акцептом) Далидович Л.В. на предложение (оферту) Кузнецовой К.С. заключить договор поручительства, оформленный путем включения в соглашение о выплате денежных средств условия о поручительства, был сам факт принятия такого соглашения Далидович Л.В. от должника и его поручителя и факт хранения соглашения до предъявления в суд при подаче иска. Кузнецова К.С. своей подписи в соглашении не оспаривала.

Как указывает заявитель, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, но закон не обязывает участников гражданских правоотношений заключать отдельный договор поручительства.

Условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. В данном случае в одном документе излагаются условия двух или более соглашений.

Одним из оснований к отказу в иске суд указал то обстоятельство, что поручительство в отношении деликтного обязательства недопустимо.

Вместе с тем, поскольку Далидович Л.В. и Фаустов Ю.О. преобразовали деликтные обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, в гражданско-правовые денежные обязательства, их исполнение могло быть обеспечено поручительством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 " О некоторых вопросах разрешения спором, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку соглашение о добровольном возмещении вреда в размере " ... " рублей, заключенное между Далидович Л.В. и Фаустовым Ю.О., содержит условие о поручительстве Кузнецовой К.С. за должника Фаустова Ю.О., и данное условие находится в неразрывной правовой связи с основным соглашением, подписанным кредитором и должником, а также содержит указание на стороны и дату соглашения, в обеспечение которого выдано поручительство, объем поручительства, оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова