Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-574/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 07 апреля 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе на постановление в отношении

Римского Г. Ю., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" Римский Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Римского Г.Ю. установлена в реализации товаров в неустановленных местах, а именно: "дата" в 14 час. 40 мин. у "адрес" торговал игрушками и сахарной ватой со стола.

На указанное постановление Римским Г.Ю. была подана жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Римского Г.Ю. - без удовлетворения.

Римский Г.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он расписался только в графе разъяснения прав, которая располагалась одновременно под разъяснением прав и ст. 51 Конституции. Если бы ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции он не давал бы объяснений против себя, изложенных в протоколе. Он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Несмотря на наличие номера телефона, его по телефону никто не вызывал. Суд неверно оценил доказательства по делу, а точнее, их отсутствие. Вывод о том, что он торговал игрушками и сахарной ватой голословен. Никакие из доказательств прямо не указывают на то, что осуществлялась торговля (чеки, ценники). Он указывал в протоколе, что шел по "адрес" в сторону "адрес" к своей машине, но в результате сильной зубной боли вынужден был остановиться, с собой были детские игрушки, которые он решилраздать детям, чтобы было легче идти. В этот момент появились сотрудники администрации, решившие, что он осуществляет торговлю. Считает себя не виновным в совершении административного правонарушения.

Римский Г.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Римского Г.Ю. правильно квалифицированы по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы Римского Г.Ю. не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку его подпись в графе разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ протокола об административном правонарушении имеется, при даче им собственноручных пояснений он не заявлял, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции, его объяснения, данные при составлении протокола, полностью совпадают с его непризнательной позицией в настоящее время, в связи с чем не могут быть использованы против него. "дата", как следует из почтового уведомления, Римскому было вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Объяснения Римского Г.Ю. не вызывают доверия, оснований для оговора Римского сотрудниками отдела потребительского рынка, составившими акт обнаружения административного правонарушения не установлено. Данные акта подтверждаются фотографиями, приложенными к акту.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Римского Г. Ю. на постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от "дата", которым Римский Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - оставить без изменения, жалобу Римского Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина