Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1305/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В., истца Кононовой Л.Н., ее представителя Анисимова А.А., ответчика Соломатина В.В., его представителя Мамаевой О.Г., представителя ООО "Стройторгкомплект" Чистоедова Д.В., представителя ПАО "Росгосстрах" Войтенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кононовой Л.Н. к Соломатину В.В., ООО "Стройторгкомплект", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина В.В. в пользу Кононовой Л.Н. убытки в размере 131 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройторгкомплект" в пользу Кононовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Соломатина В.В. в размере 3 820 руб., с ООО "Стройторгкомплект" - в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соломатину В.В., ООО "Стройторгкомплект" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что по вине Соломатина В.В. погиб ее муж С. В результате совершенного ответчиком преступления ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах на похороны и погребение в сумме 81 300 руб. Также ей причинен моральный вред, поскольку в результате этой трагедии она перенесла нравственные переживания, их малолетние дети остались без отца. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., материальный ущерб в размере 131 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Соломатин В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания причиненного материального вреда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, а расходы на погребение подлежат взысканию с ООО "Стройторгкомплект", как с владельца источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

Приговором Якутского городского суда от 28 сентября 2015г. Соломатин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с назначением наказания в виде ... с удержанием ... % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Судом в пользу Кононовой Л.Н. взысканы с Соломатина В.В. процессуальные издержки в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с Соломатина В.В. в размере 81 300 руб. отказано, иск в части компенсации морального вреда к ООО "Стройторгкомплект" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 19 ноября 2015г. приговор в отношении Соломатина В.В. в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Соломатина В.В. оставлен без изменения.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из судебных постановлений, Соломатин В.В. признан виновным в причинении смерти потерпевшему Кононову С.Н. по неосторожности. Преступление им совершено 14 июля 2014г. на территории ООО "Стройторгкомплект" по адресу: ...

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы права, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся потерей близкого человека, наличие малолетних детей, а также требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму в размере 900 000 руб. следует признать соответствующей требованиям закона. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Ст.132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 19 ноября 2015г. приговор в отношении Соломатина В.В. в части гражданского иска, в том числе оплаты услуг представителя, отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы истца на представление ее интересов в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика Соломатина В.В. Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2014г. и от 25 мая 2015г. на общую сумму 50 000 руб. При этом следует иметь в виду, что юридические услуги НДС не облагаются, следовательно, госпошлина не взыскивается.

Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в части иска о возмещении материального вреда является Соломатин В.В. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Установлено, что стреловой гидравлический кран на специальном шасси модели ... регистрационным номером N ... является источником повышенной опасности, принадлежит на праве собственности соответчику ООО "Стройторгкомплект", что подтверждается дубликатом паспорта на кран.

Ответчик Соломатин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройторгкомплект", работал водителем автокрана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройторгкомплект". Расходы истца, понесенные на похороны и погребение в размере 81 300 руб., подлежат взысканию с ООО "Стройторгкомплект". Понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными суду доказательствами. Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон супруга, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 639 руб. в доход местного бюджета, также за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - 300 руб. Общий размер госпошлины составит 2 939 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым требования истца о взыскании материального вреда в части расходов на погребение подлежат взысканию с ООО "Стройторгкомплект".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кононовой Л.Н. к Соломатину В.В., ООО "Стройторгкомплект", ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить в части взыскания с Соломатина В.В. расходов на погребение.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Стройторгкомплект" в пользу Кононовой Л.Н. материальный вред в виде расходов на погребение в размере 81 300 руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ООО "Стройторгкомплект" в сумме 2 939 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.