Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н.

06 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года, которым по делу по иску Федотовского В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская горнодобывающая компания" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности

постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, оплаты пособия по временной нетрудоспособности Федотовскому В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская горнодобывающая компания" отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) Кривошапкиной А.А., судебная коллегия

установила:

Федотовский В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Нерюнгринская горнодобывающая компания" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что 21.04.2014 года устроился на работу в район Крайнего Севера в ООО "Золотой регион" машинистом бульдозера на участок открытых горных работ. Проработал на участке до 31.05.2014 года. В последующем заключены новые трудовые договоры с ООО "Нерюнгринская горнодобывающая компания". Был уволен 27.11.2014 года, а по срочному трудовому договору окончил работу 30.10.2014 года. Заявление на увольнение писал заранее. До увольнения 07.11.2014 года заболел ( ********). На предприятие отправил заявление о восстановлении на работе, его не восстановили, заявление об увольнении отозвано не было. С 07.11.2014 года по 05.06.2015 года находился на больничном. Оплату за период нетрудоспособности произвели только за 75 дней. Считает, что, не выезжая с участка, проработал более шести месяцев, имея трудовой стаж 44 года, звание старатель - ветеран золотоплатиновой промышленности, имеет право получить пособие по нетрудоспособности полностью. Просит признать срочный трудовой договор бессрочным, взыскать пособие за весь период нетрудоспособности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Федотовский В.Е.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно указал, что все листы нетрудоспособности работодатель получал, оформлял. Инвалидности не имеет, потому получить полностью пособие по нетрудоспособности не возможно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Бакулип А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федотовский В.Е. был принят на работу к ответчику с 03.06.2014 года в должности машиниста ЛЗТ на участок открытых горных работ "Улахан-Мелемкен" на основании срочного трудового договора N ... от 03.06.2014 года, заключенного на время выполнения сезонной заведомо определенной работы, связанной с добычей драгоценных металлов. Срок окончания работ - 30.10.2014 года.

Согласно приказу N ... от 24.10.2014 года истец был уволен с 27.11.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления истца от 24.10.2014 года. С данным приказом истец был ознакомлен 24.10.2014 года.

В соответствии с выпиской из истории болезни N ... с 07.11.2014 года по 25.11.2014 года истец проходил стационарное лечение в ... отделении ******** с диагнозом ********.

Материалами дела подтверждается, что истец был нетрудоспособен до 05.06.2015 года. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Федотовский В.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении 24.10.2014 года и в этот же день получил трудовую книжку, при этом в суд с иском обратился согласно штампу на конверте 21.10.2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом применительно к конкретной ситуации. В связи с чем, такие обстоятельства, как состояние здоровья истца, его проживание в другом субъекте Российской Федерации, правомерно были расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд посчитал возможным восстановить данный срок.

Разрешая исковое заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора бессрочным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что Федотовский В.Е. был принят на работу для выполнения сезонной заведомо определенной работы по добыче драгоценных металлов, в связи с чем в силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 03.06.2014 года по 30.10.2014 года.

Федотовский В.Е. был уволен с 27.11.2014 года на основании личного заявления истца от 24.10.2014 года, в соответствии с которым истец просил уволить его по собственному желанию с 27.11.2015 года в связи с окончанием промышленного сезона, предоставив дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни.

Фактически работодатель основанием для увольнения должен был указать прекращение срочного трудового договора. Но ввиду написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока трудового договора, работодатель принял правильное решение об увольнении работника с 27.11.2014 года с учетом установленной ст. 153 Трудового кодекса РФ гарантии о предоставлении дополнительных дней отдыха работнику. Написание заявление об увольнении по собственному желанию, что явилось основанием для увольнения истца, не может быть оценено в качестве нарушения трудовых прав работника, поскольку увольнение произведено в интересах самого работника после предоставления ему положенных законодательство РФ дней отдыха, а не по инициативе работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление указанной гарантии с соблюдением норм Трудового кодекса РФ не может являться основанием признания срочного трудового договора - договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в том случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и работник при этом продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. В данном случае истец фактически прекратил работу 24.10.2014 года, обратившись к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений.

Судебной коллегией проверен также довод истца в части наличия оснований для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок ввиду увольнения Федотовского В.Е. в период временной нетрудоспособности (с 07.11.2014 по05.06.2015).

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия за весь период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.

При таких обстоятельствах истцу правомерно была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за 75 календарных дней в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от 08.05.2015 года, N ... от 04.08.2015 года. Данный факт стороной истца не оспаривается. Оснований для взыскания с ответчика пособия за весь период временной нетрудоспособности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу по иску Федотовского В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская горнодобывающая компания" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова