Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В.И. - А.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска, действующего в интересах недееспособной К.Л.В., к П.В.П., С.В.И. и М.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 11 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 10 ноября 2014 года между П.В.П., действующего от имени К.Л.В. и С.В.И.

Стороны сделки договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года приведены в первоначальное положение, К.Л.В. передана квартира по адресу: г "адрес", с П.В.П. в пользу С.В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности С.В.И. на квартиру по адресу: г "адрес"

С П.В.П. и С.В.И. в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждой.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска, действующего в интересах недееспособной К.Л.В., к П.В.П., С.В.И. и М.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 11 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика С.В.И. - А.Р.Р. (доверенность от 4 февраля 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя П.В.П. - К.С.В. (доверенность от 15 декабря 2015 года), возражавшего против удовлетворения исковых требований; объяснения представителя УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска - Ч.К.К. (доверенность от 15 февраля 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчика М.Д.В., оставившего разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска (далее по тексту - УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска, Управление) обратилось в суд в интересах К.Л.В. с иском к П.В.П., С.В.И. и М.Д.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Требования мотивированы тем, что в Управлении состоит на учете К.Л.В., ранее зарегистрированная по адресу: г. "адрес", признанная решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2008 года недееспособной. Решением Управления от 26 января 2009 года N опекуном К.Л.В. назначена П.В.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 октября 2014 года в Управление поступило заявление от П.В.П. на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности недееспособной К.Л.В., с одновременным приобретением в собственность последней 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с заявлением П.В.П. от 21 октября 2014 года N Управлением 22 октября 2014 года принято решение о выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанной сделки.

Согласно решению опекун обязан в течение 1 календарного месяца с момента заключения сделки предоставить в Управление договор купли-продажи на отчуждаемое имущество; документы, подтверждающие право собственности, и правоустанавливающие документы на приобретение имущества и их копии.

По истечении установленного срока, вышеперечисленные документы и отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2014 год П.В.П. в Управление представлены не были. П.В.П. было направлено письмо Управления от 26 февраля 2015 года с напоминанием о необходимости предоставления соответствующих документов.

В связи с отсутствием информации от П.В.П., Управление обратилось с запросом в Управление Росреестра по УР о наличии в собственности недееспособной К.Л.В. имущества. В ответ на запрос в Управление поступило уведомление от 2 апреля 2015 года об отсутствии сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сведений об имуществе в собственности недееспособной К.Л.В.

На основании п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец полагает, что сделка заключена и зарегистрирована в нарушение норм действующего законодательства и решения Управления от 22 октября 2014 года N48.

П.В.П. была проинформирована, что отчуждаемая квартира является единственным жилищем её подопечной, в связи с чем в силу возложенных на неё законом обязанностей, должна была сообщить в Управление об изменении имущественных прав её подопечной. Факт отчуждения П.В.П. квартиры недееспособной К.Л.В., без приобретения в собственность последней доли в другой квартире, был намерено от органа опеки и попечительства скрыт.

Оформление двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность П.В.П. существенно нарушает имущественные права недееспособной К.Л.В., так как в соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного.

В суде первой инстанции представитель истца Рылова И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что П.В.П., продав принадлежащую опекаемой квартиру, приобрела другую квартиру, зарегистрировав право собственности на свое имя, при этом передав жилое помещение в залог кредитному учреждению. Последующие предпринимаемые ответчиком действия по отчуждению 2/3 доли в пользу недееспособной не восстановит её права, поскольку данное жилое помещение останется в залоге у банка, тогда как ранее К.Л.В. принадлежала квартира без каких-либо обременений. Сделка по приобретению квартиры также является недействительной, поскольку квартира приобретена на денежные средства недееспособной, при этом опекун не предоставила отчет о расходовании денежных средств от продажи квартиры подопечной, при том, что на приобретение другого жилого помещения была потрачена только часть вырученных от продажи принадлежащей К.Л.В. недвижимости.

Ответчик П.В.П., третье лицо М.Н.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях П.В.П. пояснила, что все документы оформлял риэлтор. О том, что на регистрацию был передан договор купли-продажи квартиры по ул "адрес" другого содержания, нежели был предоставлен в Управление, ей не было известно. Договор подписывала сама. Все денежные средства потратила на приобретение жилого помещения. Кредит оплачивает за счет доходов супруга.

Представители ответчика П.В.П. - П.Ю.Т., К.С.В. исковые требования не признали, полагая, что С.В.И. и М.Д.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также пояснили, что в настоящее время П.В.П. и К.Л.В. зарегистрированы и проживают по ул. "адрес". Им неизвестно, на какие цели были потрачены денежные средства от продажи квартиры в размере, превышающем первоначальный взнос.

Ответчик М.Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что продал принадлежащую ему квартиру П.В.П., в договоре было указано, что расчет производится частями, что и было исполнено стороной. 700 000 руб. получил от П.В.П. наличными денежными средствами, 1 600 000 руб. 17 ноября 2014 года были перечислены на расчетный счет.

Ответчик С.В.И. исковые требования не признала, пояснив, что перед покупкой квартиры риэлтор ей сообщил, что все документы в порядке, согласие Управления имеется. Расчет был произведен сразу, перед подписанием договора. Денежные средства передала П.В.П., что подтверждается распиской. После расчета составили акт приема-передачи, который имеется в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" - Л.Е.М. пояснила, что в настоящее время в Управление Росреестра по УР сдано соглашение об изменении закладной. ООО " "данные изъяты"" не возражает против дарения 2/3 доли квартиры, находящейся у них в залоге, на имя К.Л.В. Однако залог сохранится на всю квартиру. В настоящее время просрочек в оплате кредитного договора П.В.П. не допускает. Договор заключен сроком на 20 лет.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.В.И. - А.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы решение Управления от 22 октября 2014 года предусматривало возможность приобретения в собственность недееспособной подопечной доли в спорной квартире не только одновременно с продажей её квартиры, но и в последующем, то есть после такой купли-продажи. Вывод суда о том, что не было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры, опровергается материалами дела. При этом, отсутствие указанного согласия не может свидетельствовать о недействительности сделки. Апеллянт также ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права недееспособной К.Л.В.

По мнению автора жалобы также являются несостоятельными выводы суда относительно приведенных в суде доводов о добросовестности приобретения С.В.И. жилого помещения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков П.В.П., С.В.И., третьего лица М.Н.В. представителей третьих лиц Управления Росреестра по УР и ООО "Региональное инвестиционное агентство", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Решением УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска от 26 января 2009 года N опекуном К.Л.В. назначена В.В.П. (сменила фамилию на П. на основании свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное решение получено опекуном 29 января 2009 года.

21 октября 2014 года в Управление поступило заявление от П.В.П. на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", принадлежащей на праве собственности недееспособной К.Л.В., на основании договора купли-продажи от 30 марта 1999 года, с одновременным приобретением в собственность последней 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г "адрес".

22 октября 2014 года Управлением принято решение разрешить опекуну П.В.П. совершить сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности недееспособной К.Л.В. на основании договора купли-продажи от 30 марта 1999 года, с одновременным (последующим) приобретением в пользу последней по сделке 2/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г "адрес".

Согласно решению опекун обязан в течение 1 календарного месяца с момента заключения сделки представить в Управление договор купли-продажи на отчуждаемое имущество; документы, подтверждающие право собственности, и правоустанавливающие документы на приобретение имущество и их копии.

По истечении установленного срока вышеперечисленные документы и отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2014 год П.В.П. в Управление представлены не были.

10 ноября 2014 года П.В.П. по договору купли-продажи продала принадлежащую К.Л.В. квартиру ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. за 1 300 000 руб.

Согласно п.12 договора покупатель поставлен в известность о том, что в квартире зарегистрированы К.Л.В., П.В.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2014 года.

11 ноября 2014 года М.Д.В. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру N "адрес" П.В.П. за 2 300 000 руб.

Согласно раздела 3 договора аванс в размере 700 000 руб. будет выплачен покупателем продавцу в день подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем суммы займа при условии государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в размере 1 600 000 руб., путем перечисления со счета покупателя на счет продавца. Право собственности, а также ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 13 ноября 2014 года.

Между ООО " "данные изъяты"" и П.В.П. 11 ноября 2014 года заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на приобретение в собственность П.В.П. квартиры по адресу: "адрес". Квартира по условиям договора передается в залог займодавцу в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции российской Федерации, п. 2, п.4 ст. 167, ст.168, ст.173.1, ч. 4 ст. 292 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" нарушаются права и законные интересы находящейся под опекой недееспособной К.Л.В., являвшейся собственником отчужденного П.В.П. жилого помещения, поскольку согласие органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры на тех условиях, которые в результате совершила опекун П.В.П., получено не было.

Поскольку со стороны продавца по недействительно сделке от 10 ноября 2014 года денежные средства получены ответчиком П.В.П., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается соответствующим актом от 10 ноября 2014 года, суд применил двустороннюю реституцию и взыскал с П.В.П. в пользу С.В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что добросовестность приобретения С.В.И. квартиры при конкретных обстоятельствах и заявленных требований правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между М.Д.В. и П.В.П., недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для этого отсутствуют, поскольку данная сделка не противоречит требованиям закона.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения оговора купли-продажи от 10.11.2014г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно положениям п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ при обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года опекун подопечной К.Л.В. - П.В.П. обратилась в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при одновременном приобретении на имя подопечной 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес". В целях соблюдения интересов недееспособной Управлением было выдано разрешение на продажу принадлежащей К.Л.В. квартиры, при условии одновременного приобретения в её собственность доли в другом конкретном жилом помещении. Опекуном же данное требование закона не было выполнено, жилое помещение приобретено на имя самого опекуна, без оформления в нём доли права собственности на недееспособную К.Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку нарушены права и охраняемые законом интересы недееспособной подопечной К.Л.В.

При этом, вопреки приведенным судом выводам, разрешение органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки по продаже принадлежащей недееспособной К.Л.В. квартиры её опекуном П.В.П. получено было, поэтому выводы суда о том, что такое разрешение отсутствовало подлежат исключению из оспариваемого решения.

Между тем, исключение судебной коллегией указанных выводов не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества недееспособной К.Л.В. само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки, поскольку условия этого разрешения опекуном П.В.П. соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются не только обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего недееспособной К.Л.В. недвижимого имущества, но и обстоятельства соблюдения её прав при приобретении новой недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ранее до совершения оспариваемой 10 ноября 2014 года сделки К.Л.В. являлась собственником квартиры N "адрес" г.Ижевска, в настоящее время последняя в собственности какого-либо жилого помещения не имеет. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика П.В.П. по отчуждению, принадлежащей К.Л.В. квартиры и по не приобретению другого жилья, ухудшены её жилищные и имущественные права.

Доказательств приобретения в собственность недееспособной К.Л.В. 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес", либо иного жилого помещения, суду стороной ответчика не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, последующие предпринимаемые ответчиком П.В.П. действия по дарению 2/3 доли в уже принадлежащей ей и находящейся под обременением квартире, в пользу подопечной К.Л.В., никакого правового значения не имеют, поскольку ответчик предпринимает действия по распоряжению уже принадлежащим ей имуществом, тогда как в силу закона она была обязана приобрести жилое помещение для недееспособной, с оформлением в её пользу 2/3 доли в праве собственности. При этом приобретение доли в жилом помещении для К.Л.В. должно было быть произведено на принадлежащие последней денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, находящегося в её собственности.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права недееспособной К.Л.В., со ссылкой на положение части 4 ст.21 ФЗ " Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как уже было указано, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества подопечной К.Л.В. было получено, однако его условия соблюдены не были, что привело к ухудшению её жилищные и имущественных прав и свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В.И. - А.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев