Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БУЗ УР " Х" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " Х" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

Увольнение ФИО1 приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности системного администратора Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Х" признано незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности системного администратора Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Х" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Х" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 124863 руб. 90 коп., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " Х" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4597 руб. 68 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя БУЗ УР " Х" - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " Х" (далее по тексту Х) о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению доступа к ресурсам вычислительной сети, в том числе доступа к серверам с выдачей административных паролей на все элементы вычислительной сети, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. С учетом изменения исковых требований и в окончательной редакции просил: признать незаконным увольнение ФИО1 приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности системного администратора Х; восстановить ФИО1 в должности системного администратора Х с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Х в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124863 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец незаконно был уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку фактически работодателем изменена трудовая функция истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, должность занимаемая ранее истцом - системный администратор переименована на инженера-электроника, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ограничен доступ в серверную, одновременно ответчиком были изменены все административные пароли, определено иное место работы по адресу "адрес", где отсутствовал доступ к локальной вычислительной сети, отсутствовал телефон, уменьшена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что занимаемая им должность впредь будет именоваться "инженер-электроник", должностной оклад по ней будет составлять 7170 руб. При этом ранее, в 2014 году заработная плата истца составляла 35250 руб. С учетом изложенного ответчик не имел права на увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на законность действий по увольнению.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗ УР " Х" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения, суд не учел, что занимаемая истцом должность переименована в соответствие с профессиональными квалификационными группами, утвержденными действующим законодательством РФ, без изменения трудовой функции истца и это не повлекло за собой ухудшение положения работника по сравнению с оговоренными до этого сторонами условиями труда. Перечень условий, при которых возможно изменение организационных условий труда, согласно ст.74 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определен, но является примерным и носит открытый характер.

Считает, что ответчик надлежащим образом выполнил условия процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренной ст.74 ТК РФ, т.е. уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В письменной форме предложил ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если истец не согласен работать в новых условиях.

Считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, в полном объеме, истец уведомлен в установленном порядке не позднее чем за два месяца и ему предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых Х выступало работодателем, а ФИО1 работником (системный администратор).

Приказом министра здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-к на ФИО4 возложены обязанности главного врача Х.

Приказом и.о. главного врача ФИО4 NА от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Х с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе должность системного администратора переименована в инженера-электроника.

Приказом и.о. главного врача ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 определено по адресу: "адрес", на истца возложена обязанность освободить серверную.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно о том, что занимаемая должность впредь будет именоваться "инженер-электроник", должностной оклад будет составлять 7170 руб., уведомлен о необходимости в письменной форме выразить свое желание продолжить работу, уведомлен, что в случае не согласия будет уволен пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен со списками вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых, на которых он мог выполнять работу.

Приказом и.о. главного врача ФИО4 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.34, 35 Конституции РФ, ст.ст.57, 74, 77, 81, 139, 237, 394, 396 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по основаниям ст.74 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик не доказал наличие причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Исключение из штатного расписания должности системного администратора, занимаемой ФИО1, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, фактически свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении той же должности (системного администратора) в штатном расписании.

Изменение должности истца (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением места работы, должностных обязанностей истца, с возложением на ФИО1 обязанности освободить серверную, ограничением истца в доступе к локальной вычислительной сети, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Не доказано ответчиком соблюдение процедуры увольнения истца, установленной ст.74 ТК РФ. В предложенных списках вакансий были указаны только названия должностей, размер ставок, но отсутствовали условия предлагаемой работы, размер заработной платы. То есть отсутствовали, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что занимаемая истцом должность переименована в соответствие с профессиональными квалификационными группами, утвержденными действующим законодательством РФ, без изменения трудовой функции истца, подлежат отклонению.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

При переименовании должности системного администратора на должность инженера электроника фактически произошло изменение трудовой функции.

Должностная инструкция системного администратора (п.3.5.) предусматривала право работника на установку и изменение правил пользования сетью. Исходя из положений, установленных должностной инструкцией инженера-электроника, последний лишен права определения порядка доступа к файлам в компьютерной сети. Учитывая специфику указанной работы, данное право являлось определяющим в работе системного администратора. Фактически, из представленных суду материалов, следует, что истец был лишен доступа в компьютерную сеть еще с октября 2014 года. Кроме того, у инженера-электроника отсутствует и обязанность ведения журнала системной информации, иной технической документации.

Изменились квалификационные требования, предъявляемые к должности инженера-электроника. Для ее занятия требуется наличие высшего (технического) образования, стаж работы на инженерно-технических должностях без квалификационной категории. Тогда как для занятия должности системного администратора требовалось наличие высшего или среднего профессионального (технического) образования, опыт работы с персональными компьютерами, а также практика по созданию и обслуживанию сетей не менее 3-х лет.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, изменение квалификационных требований свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась. Эти действия работодателя свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, увольнение истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения и подлежат отклонению.

Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

Э.В. Нургалиев