Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимова В.И.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Удмуртнефть" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Удмуртнефть" к Б.Л.Р., Б.Р.З., действующих в интересах себя и несовершеннолетних Б.Р.Р,, Б.Р.Р,, о признании права общей собственности на имущество, выделе долей, признании права собственности, аннулировании регистрационных записей, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, примененные на основании определений Ленинского районного суда г.Ижевска суда от 12 августа 2014 года и от 22 сентября 2014 года, отменить.

Взыскать с ОАО "Удмуртнефть" в пользу Б.Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Удмуртнефть" в пользу Б.Р.З. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "Удмуртнефть" (далее-истец) с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований обратилось в суд с иском к Б.Л.Р., Б.Р.З.(далее-ответчики) о:

признании права общей долевой собственности Б.Л.Р., Б.Р.З., Б.Р.Р,, Б.Р.Р, на:

жилой дом с мансардой, постройками и пристройками, номер объекта: N, (условный N); расположенные по адресу: "адрес";

земельный участок (номер объекта: N), расположенный по адресу: "адрес";

признании права общей собственности Б.Л.Р., Б.Р.З. на следующие имущество и объекты недвижимости:

арестованное имущество, включенное в опись от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении по адресу: Удмуртская Республика "адрес";

жилой дом с пристройками и постройками, номер объекта: N (условный номер: N), адрес объекта: Удмуртская Республика "адрес";

трехкомнатную квартиру (кадастровый номер: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

квартиру (номер объекта: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес".

нежилое помещение в жилом доме, номер объекта: N, (условный номер: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес"

нежилое помещение в жилом доме, номер объекта N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

- легковой автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г.в., г/н N, VIN N;

выделении доли должника Б.Р.З. из общего имущества, признав за Б.Р.З. право собственности на:

1/4 долю в праве собственности на жилой дом с мансардой, постройками и пристройками (кадастровый N);

1/4 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый N), адрес объектов: Удмуртская Республика "адрес".

трехкомнатную квартиру (кадастровый номер:

N),адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

квартиру (номер объекта: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

нежилое помещение в жилом доме, (номер объекта N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

- легковой автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г.в., г/н N, VIN N.

выделении доли должника Б.Р.З. из арестованного имущества, находящегося по адресу: "адрес", включенного в опись от ДД.ММ.ГГГГ, признав принадлежащим Б.Р.З. следующее имущество: резиновую лодку (темно-зеленого цвета); велосипед взрослый - 1 шт.; генератор (красного цвета); макет автомата "Калашников"; клинки японские - 2 шт; музыкальный центр JVC (черного цвета); телевизор TOSHIBA (серебристого цвета); телевизор PiONER (черного цвета, плазменный); колонки (2 большие и 4 маленькие); DVD PiONER (серебристого цвета); акустическую звуковую систему (серебристого цвета); беговые дорожки TORNEO - 2 шт.; соляровую лампу; многофункциональный тренажер - 2 шт.; гантели; велотренажер TORNEO - 2 шт.; тренажер для пресса TORNEO; весы напольные BOSH; пылесос Zepter (серебристо-красный); пылесос KERCHERDS 5500.

признании за Б.Л.Р., Б.Р.Р., Б.Р.Р. права собственности:

по 1/4 доли на жилой дом с мансардой, постройками и пристройками, расположенные по адресу: "адрес", (кадастровый N) за каждым;

по 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый 34 N) за каждым.

прекращении права собственности:

-на 1/3 долю Б.Л.Р., 1/3 долю Б.Р.Р,, 1/3 долю Б.Р.Р, в праве собственности на жилой дом с мансардой, постройками и пристройками (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес";

на 1/3 долю Б.Л.Р., 1/3 долю Б.Р.Р,, 1/3 долю Б.Р.Р, в праве собственности на земельный участок (кадастровый 34 N), расположенный по адресу: "адрес";

Б.Р.Р, на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес";

Б.Р.Р, на квартиру (номер объекта: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес".

Б.Л.Р. на легковой автомобиль TOYOTA RAV-4,2010 г.в., г/н N, VIN N.

для удовлетворения требований, установленных решением Завьяловского районного суда УР от 26 марта 2013 года по делу N( N) обратить взыскание:

-на нежилое помещение в жилом доме, номер объекта N,

адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты";

-на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

-на квартиру (номер объекта: N), адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

- на легковой автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г.в., г/н N, VIN N путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".

8) взыскать в равных долях с Б.Л.Р., Б.Р.З. судебные расходы: "данные изъяты" - возврат госпошлины, "данные изъяты" - расходы по производству судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 Б.Р.З. осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по фактам хищения нефти у ОАО "Удмуртнефть" в 2005 году. Решением Завьяловского районного суда УР от 26.03.2013 с Б.Р.З. в солидарном порядке взыскан в пользу ОАО "Удмуртнефть" ущерб в размере "данные изъяты", причиненный совершенным преступлением. До настоящего времени решение суда должником Б.Р.З. не исполнено, непогашенная задолженность составляет "данные изъяты" В рамках возбужденного 15.01.2014 г. исполнительного производство N судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника общей стоимостью "данные изъяты" по месту его фактического проживания с семьей с бывшей супругой и детьми по адресу: "адрес", однако данное имущество не реализуется виду оспаривания прав на него со стороны бывшей супруги Б.Л.Р., иное имущество за должником не значится. Вместе с тем, несмотря на расторжение брака в 2002 года, должник Б.Р.З. и его бывшая супруга Б.Л.Р. фактически проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, у них родился ребенок, Б.Р.З. принимал активное участие в оформлении перевода жилого помещения в нежилое, зарегистрированного на имя супруги, постановкой от ее имени на учет транспортного средства. Именно в период хищения за счет доходов, полученных преступным путем, было приобретено и заведомо с противоправной целью, в обход закона оформлено на бывшую супругу и детей должника недвижимое имущество, автомобиль, а также домашнее имущество по месту фактического проживания Б.Р.З.( "адрес") с учетом проводившегося уголовного преследования в целях невозможности в дальнейшем обращения на него взыскания. В период приобретения спорного имущества Б.Л.Р. не работала (ухаживала за новорожденным ребенком), доходов, соразмерных стоимости недвижимости не имела, как не имел достаточных законных доходов и сам должник, а тем более их несовершеннолетние дети. Так, Б.Л.Р. и ее общим с Б.Р.З. детям Б.Р.Р., Б.Р.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом с мансардой, постройками, пристройками и земельный участок по адресу: "адрес"; нежилое помещение в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" нежилое помещение в жилом доме по адресу: "адрес";несовершеннолетнему сыну Б.Р.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес",в которой должник имеет регистрацию.

Полагает, что спорное имущество было приобретено, а также отдельное - улучшено путем переоборудования за счет незаконных доходов в период фактических брачных отношений Б., что свидетельствует о соглашении и реальном формировании ими приобретаемого имущества в общую собственность, где их доли являются равными. В связи с чем, просит определить долю Б.Р.З. в общем имуществе с Б.Л.Р. и их несовершеннолетними детьми согласно указанного выше распределения долей между указанными лицами, обратить взыскание на долю Б.Р.З. путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной оценкой спорного имущества, отраженной в заключении судебной оценочной экспертизы. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на ст.ст.10,244,245,255 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца Д.Н.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Б.Р.З. и Б.Л.Р., действующие в интересах себя и несовершеннолетних детей- Б.Р.Р., Б.Р.Р., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, иск не признали, просили компенсировать понесенные ими расходы на представителей.

Представитель ответчиков Б.Л.Р., Б.Р.Р., Б.Р.Р. - Ф.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Б.Р.З. и Б.Л.Р. расторгли брак в 2002 году. Одновременно с расторжением брака между ними было заключено соглашение об уплате алиментов и разделе имущества, следовательно, после раздела совместно нажитого имущества режим совместной собственности на имущество прекратился. Истец, заявляя требование о признании права за Б.Р.З. на имущество, принадлежащее Б.Л.Р., Б.Р.Р., Б.Р.Р., и приобретенное после расторжении брака, не представил доказательств того, что Б.Р.З. участвовал в приобретении данного имущества. Доводы о том, что в период, когда приобреталось спорное имущество, Б.Л.Р. проживала вместе с Б.Р.З., поэтому имущество является общим, нашла несостоятельными. Сам факт совместного проживания без регистрации брака не порождает права общей собственности на имущество. Движимое имущество, находящееся в доме по адресу: "адрес" (предметы обихода), которое было описано и арестовано судебным приставом в ходе исполнительного производства, не может быть общей собственностью Б.Р.З. и Б.Л.Р., так как находились в доме, который принадлежит на праве собственности Б.Л.Р. и детям, кроме того, приобретались после расторжения брака. Все имущество, которое приобреталось Б.Р.З. и Б.Л.Р. после расторжения брака, является собственностью каждого из них. Доказательств того, что между Б. имелось соглашение о создании общей собственности после расторжении брака, а также доказательств того, что спорное имущество приобреталось, в том числе, на денежные средства, принадлежащие Б.Р.З., истцом не представлено. Более того, истец, обращаясь с иском о признании имущества общим, является ненадлежащим истцом, так как с подобным иском может обращаться только тот, кто считает, что его права нарушены при возникновении права собственности на определенное имущество. Кредитор таким правом не обладает.

Представитель третьего лица - МРО по ОИП УФССП по УР Л.И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Удмуртнефть", не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на неправильное распределение бремени доказывания с учетом предмета и оснований заявленного иска, неправильное применение норм материального права, допущенные процессуальные нарушения, необоснованный отказ в истребования значимых для разрешения дела доказательств о доходах ответчиков в период приобретения спорного имущества, размере непогашенной должником задолженности, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков В.Э.А., Ф.Н.Г. указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков В.Э.А. и Ф.Н.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Б.Р.З. и Б.Л.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей: Б.Р.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Р.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Сарапула УР К.Т.Н. в реестре за N, супругами произведен раздел имущества, нажитого в период брака, в соответствии с которым в собственность Б.Л.Р. перешел земельный участок с жилым домом, находящимися по адресу: УР, "адрес", и автомобиль марки ВАЗ- "данные изъяты"з. N, 2002 года выпуска.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 01.02.2010 Б.Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, связанным с хищением обманным путем нефти у ОАО "Удмуртнефть" и легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Решением Завьяловского районного суда УР от 26.03.2013 в пользу ОАО "Удмуртнефть" с Б.Р.З. и других соучастников в хищении нефти взыскано солидарно "данные изъяты"

15.01.2014 Ленинским РОСП г.Ижевска на основании состоявшегося решения возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Р.З. в пользу ОАО "Удмуртнефть". На момент обращения с иском в суд решение не исполнено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП г.Ижевска наложен арест на имущество по фактическому месту проживания должника по адресу: "адрес".

Судом установлено, что спорным в целях выделения доли должника и обращения на нее взыскания является следующее имущество:

земельный участок с жилым домом с мансардой, постройками и пристройками по адресу: "адрес";принадлежащие по 1/3 доле в праве собственности Б.Л.Р. и детям: Б.Р.Р. и Б.Р.Р., соответственно первой- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, детям- на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "Регион" стоимость объекта составляет: "данные изъяты"- дом с постройками, "данные изъяты"-земельный участок;

жилой дом с пристройками и постройками по адресу: "адрес";право собственности зарегистрировано за Б.Л.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость согласно оценке- "данные изъяты";

квартира по адресу: "адрес";право собственности зарегистрировано за сыном ответчиков Б.Р.Р. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; стоимость "данные изъяты";

квартира по адресу: "адрес";право собственности зарегистрировано за сыном ответчиков Б.Р.Р. на основании договора дарения Б.Р.З.от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость "данные изъяты";

нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" собственником является Б.Л.Р.,ивнестиционный договор ДД.ММ.ГГГГ, акт гос.приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию в связи с переводом в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ;стоимость "данные изъяты";

нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: "адрес";право собственности зарегистрировано за Б.Л.Р.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы Администрации Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость "данные изъяты";

легковой автомобиль TOYOTA RAV-4, 2010 г.в., г/н N, VIN N;собственником является Б.Л.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость "данные изъяты"

арестованное имущество, включенное в опись от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении по адресу: Удмуртская Республика "адрес": резиновая лодка (темно-зеленого цвета);велосипед взрослый - 1 шт.; генератор (красного цвета); макет автомата "Калашников"; клинки японские - 2 шт; музыкальный центр JVC (черного цвета); телевизор TOSHIBA (серебристого цвета); телевизор PiONER (черного цвета, плазменный); колонки (2 большие и 4 маленькие); DVD PiONER (серебристого цвета); акустическая звуковая система (серебристого цвета); беговые дорожки TORNEO - 2 шт.; соляровая лампа; многофункциональный тренажер - 2 шт.; гантели; велотренажер TORNEO - 2 шт.; тренажер для пресса TORNEO; весы напольные BOSH; пылесос Zepter (серебристо-красный); пылесос KERCHERDS 5500.По оценке судебного пристава-исполнителя общая стоимость составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.7, ч.1 ст.33, ч.1 и 2 ст.34, ст.38 Семейного кодекса РФ,п.4 ч.1 ст.8, п.2 ст.218,ст.ст.244,245,ч.1 ст.256 гражданского кодекса РФ,разъяснениями пунктов 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.56,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Б. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество, внесения ответчиками с этой целью соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретении данного имущества, в том числе, приобретения данного имущества за счет средств Б.Р.З., добытых преступным путем посредством хищения нефти у ОАО "Удмуртнефть" в 2005 году, в связи с чем, основания для признания такого имущества общей долевой собственностью ответчиков, выделе доли должника Б.Р.З. и обращении на неё взыскания отсутствуют, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию судебных расходов, и присудил в пользу ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности понесенные ими расходы на оплату услуг представителей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Судом верно было отмечено в решении, что все спорное имущество было приобретено и зарегистрировано на праве собственности за бывшей супругой Б.Л.Р. в период, когда брак между супругами был расторгнут, в связи с чем, на него не распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ, несмотря на дальнейшее совместное фактическое проживание бывших супругов. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности( ст.ст.244.245 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества( п.2 ст.245 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что имущество может быть признано общей собственностью при доказанности, что между лицами, один их которых указан в договоре в качестве покупателя, а другой претендует на это имущество, была достигнуто соглашение о создании общей собственности, степени их участия в ее создании и вложении последними с этой целью своих средств, о порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества либо поступление имущества в общую собственность прямо должно быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, истец должен был доказать наличие между ответчиками соглашения о распространении на приобретаемое имущество режима общей долевой собственности, внесение Б.Р.З. и другими участниками сделки с этой целью своих денежных средств в размере, соответствующем доле его вклада и определении размера долей в приобретаемом имуществе, в частности, с учетом заявленных требований, что доля Б.Р.З. является равной с другими участниками.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено.

Все доводы истца в обоснование заявленных требований строятся на предположении о том, что иной режим собственности помимо режима общей долевой собственности на спорное имущество между ответчиками не мог сложиться, поскольку имевший место ранее раздел имущества между супругами, юридическое прекращение брака при продолжающемся фактическом совместном проживании ответчиков единой семьей, совершения Б.Р.З. от имени бывшей супруги активных юридически значимых действий, связанных с зарегистрированным на ее имя имуществом, оформление имущества на членов семьи должника, регистрация своего жительства в квартире, приобретенной на имя ребенка, несопоставимости по стоимости приобретенного имущества официальным доходам ответчиков в юридически значимый период и возможности приобретения объектов недвижимости исключительно за счет средств, добытых Б.Р.З. преступным путем от хищения нефти, свидетельствуют о том, что ответчики желали создания общей собственности с участием доли в ней должника, но, действуя в обход закона, с противоправной целью сознательно выводили его из состава общей собственности в целях невозможности обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредитора.

Вместе с тем, сам факт совместного проживания и ведения общего хозяйства бывшими супругами, наличия у должника значительных незаконных доходов, не достаточен для признания спорного имущества общей собственностью ответчиков с определением в ней равенства долей всех его участников.

Сами ответчики факт заключения соглашения о создании общей собственности на спорное имущество отрицают, письменные доказательства заключения такого соглашения применительно к требуемой ст.161 ГК РФ форме сделки при превышении ее суммы 10 МРОТ (в редакции на дату заключения договоров),в деле отсутствуют. Иных бесспорных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью указывали на фактическое достижение между ответчиками соглашения о приобретении указанного имущества в общую собственность, вложение с этой целью Б.Р.З. определенной суммы, соразмерной его доле, а также достижение соглашения о размере его доли, которую бы можно было определить в целях ее выделения и обращения на нее взыскания, истцом не приведено. Законом автоматический переход в общую долевую собственность имущества, приобретенного при обстоятельствах, указываемых истцом, в том числе, по имуществу, приобретенному за счет преступных средств в отсутствие об этом приговора суда также не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может строить свои выводы на предположениях. Сам по себе факт извлечения ответчиком незаконного дохода по времени, совпадающий с периодом приобретения значительных по стоимости объектов недвижимости на имя бывшей супруги и их детей не презюмирует вложения именно этих средств в приобретение указанных объектов в целях создания общей собственности с равной степенью участия в ней и достижении такого соглашения между ответчиками.

Как следует из приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 года по делу N(01/330) по обвинению Б.Р.З. последний был осужден по ч.3 ст.174.1 УК РФ за легализацию денежных средств, добытых преступным путем. Из содержания данного приговора следует, что полученными в качестве вознаграждения при осуществлении преступной деятельности векселями Сбербанка РФ Б.Р.З. и его соучастник расплачивались за приобретение транспортных средств на имя возглавляемого ими ООО "Союз-Авто-Строй", которые впоследствии использовались для осуществления предпринимательской деятельности данного общества. Данные обстоятельства также указывают на то, что нельзя с очевидностью говорить о том, что все средства, добытые Б.Р.З. посредством незаконного хищения нефти, пошли на приобретение именно спорного имущества, зарегистрированного на имя членов его семьи.

Абзацем 2 части статьи 45 СК РФ предусматривается, что, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Аналогичным представляется и подход при возможности обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Вместе с тем, приговор суда от 01.02.2010 года не содержит выводов о приобретении или увеличении самим Б.Р.З.(либо опосредованно через соответчиков по делу) имущества за счет средств, полученных преступным путем.

Следует также отметить, что часть имущества приобреталась до 2005 года, то есть, до установленного в приговоре времени совершения преступных действий, а также до приговора суда по обвинению Б.Р.З. и решения суда о взыскании с него ущерба в пользу истца. Доказательств наличия установленных законом либо компетентными органами ограничений по распоряжению данным имуществом в интересующий период в материалах дела не имеется. Доля в доме и земельном участке по "адрес" и квартира по "адрес" перешли в пользу детей в отсутствие какого-либо запрета, а также не в порядке возмездных сделок, а по договорам дарения.

В этой связи, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Б.Р.З. злоупотребления своими правами. Как и нельзя по договорам дарения говорить об образовании общей собственности одаряемых, тем более общей собственности Б.Р.З. и ребенка при прямо выраженном волеизъявлении об отчуждении своего имущества другому лицу. Самостоятельных требований о признании мнимыми сделок, на основании которых возникло право собственности у правообладателей спорного имущества, истцом не заявлялось.

Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность ответчиков истцом не представлено, то и оснований для выдела доли должника и обращения взыскания на нее у суда не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на измененный объект недвижимости по адресу: "адрес"А зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема объекта в эксплуатацию за ИП Б.Л.Р. При отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение инвестиций в данный объект в период брака за счет общих средств супругов по договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в решении суда о расторжении барка ссылки сторон о фактическом распаде семьи за полгода до расторжения брака, т.е. на момент оформления инвестиционного договора, а также последующее преобразование данного помещения в нежилое и производства нем улучшений в период после расторжения брака, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в нем супружеской доли ответчика Б.Р.З. Требований об обращении взыскания в целях погашения образовавшейся задолженности на данное имущество истцом не заявлено.

Приводимые в жалобе доводы о наличии оснований для отвода судьи, в производстве которого находилось дело, вследствие необоснованного отказа в истребовании доказательств по ходатайству стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия заинтересованности последнего в исходе дела в пользу ответчиков, а также вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, по материалам дела не прослеживается. В материалах дела представлены достаточные доказательства, позволяющие определить состояние официальных источников ответчиков в юридически значимый период; наличие и размер задолженности Б.Р.З. ответчиками также не оспаривались, в связи с чем, запрашиваемые истцом документы не препятствовали рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам и не могли повлиять на существо принятого решения.

Ссылка в определении судьи о подготовке дела к слушанию на распределение бремени доказывания с учетом режима общей совместной собственности супругов, без учета указываемых истцом оснований заявленного иска со ссылкой на ст.ст.10,244,245,255 ГК РФ, на правильность рассмотрения спора не повлияла, поскольку при разрешении спора по существу суд фактически исследовал и устанавливал данные значимые для дела обстоятельства, а также строил свои выводы и применил материальный закон с учетом положений гражданского законодательства об основания возникновения общей долевой собственности лиц, не состоящих в браке и приводимых сторонами доводов.

Решение суда не содержит выводов о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав истца при наличии не оспоренных сделок по приобретению имущества на имя бывшей супруги и детей, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд согласился с приводимой позицией ответчика о невозможности требовать признания права общей долевой собственности ответчиков до признания недействительными сделок по приобретению спорного имущества, также является несостоятельным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с истца представительских расходов в пользу каждого из ответчиков.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В случае, когда несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 названного постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом первой инстанции не была в должной мере учтена разумность пределов расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия особой правовой сложности заявленного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, выработки стороной ответчики одинаковой позиции по делу, со ссылкой на одни и те же доказательства, которые по своему представлению не являлись объемными, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав одного лица за счет другого, находит разумной к взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков сумму расходов на представителя "данные изъяты"

В целом, доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения. С произведенной судом оценкой приводимых сторонами доказательств и выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, находя их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных с ОАО "Удмуртнефть" в пользу ответчиков расходов на представителя, снизив их размер в пользу Б.Л.Р. с суммы "данные изъяты" до суммы "данные изъяты", в пользу Б.Р.З. с суммы "данные изъяты" до суммы "данные изъяты"

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобы ОАО "Удмуртнефть" удовлетворить частично.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.