Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах К.Е.В. к Администрации муниципального образования "Ярский район" о выплате компенсации за недостающую площадь предоставленного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ярского района Удмуртской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах К.Е.В. к Администрации муниципального образования "Ярский район" о выплате компенсации за недостающую площадь предоставленного жилого помещения в размере 266 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой проведенной прокуратурой района в октябре 2015 года выявлены нарушения жилищного законодательства, допущенные Администрацией Ярского района. К.Е.В. в соответствии с договором социального найма от 14 января 2013 года N предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 23, 94 кв.м. В июне 2011 года межведомственной комиссией проведено обследование дома, в котором расположена квартира истца, по результатам которого принято решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. Данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года N 2 октября 2013 года по запросу Администрации муниципального образования "Ярский район" Ярским отделением государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" составлен технический паспорт жилого помещения по адресу: "адрес" согласно которому его общая площадь составила 33,6 кв.м. К.Е.В. предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания по адресу: "адрес" общей площадью 24,1 кв.м., то есть меньше на 9,5 кв.м. ранее занимаемой площади жилого помещения. В соответствии с документацией об электронном аукционе начальная цена муниципального контракта сформирована из расчета стоимости 1 кв.м. - 28 000 рублей. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая выплате истцу составляет 266 000 рублей. Предоставление истцу жилого помещения по площади меньшей ранее занимаемого приведет к ухудшению условий его проживания, что не допускается законом.

В суде первой инстанции старший помощник прокурора С.Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец К.Е.В. иск прокурора поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика З.Л.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что денежная компенсация в связи с получением квартиры меньшей площадью законом не предусмотрена. По мнению истца, из положений статьей 85, 86, части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что ему полагалось предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению. Действующим законодательством не запрещены выплаты компенсационного характера за предоставление жилого помещения меньшей площадью. В решении не указано каким способом истец может восстановить свои нарушенные права. Вывод суда о том, что истец был согласен с предоставленным ему жилым помещением, не подтвержден материалами дела, такие сведения в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора социального найма N Администрация муниципального образования "Ярский район" (наймодатель) передала К.Е.В. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", для проживания в нем.

В договоре социального найма общая площадь предоставленного истцу жилого помещения указана 23,94 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанное жилое помещение имеет жилую площадь 20,6 кв.м., общую - 33,6 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 21 июня 2011 жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с переселением из аварийного жилищного фонда Администрация муниципального образования "Ярский район" предоставила К.Е.В. квартиру "адрес" площадью 24,1 кв.м.

Общая площадь предоставленного истцу жилого помещения составляет 24,1 кв.м., жилая - 19,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией муниципального образования "Ярский район" (наймодатель) и К.Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения -квартиры "адрес".

Указанное жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи от 24 ноября 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиту нарушенного права законом не предусмотрен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Способы защиты нарушенных жилищных прав определены статьей 11 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу прямого указания в пункте 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Такой способ защиты нарушенного права как выплата денежной компенсации нанимателю жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с предоставлением ему неравнозначного по площади жилого помещения законом не предусмотрен. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии законодательного запрета на получение компенсационных выплат подлежит отклонению, так как правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска в данном случае не имеется.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что в решении суда должен быть указан способ восстановления нарушенных прав истца. Отказывая в иске, суд не должен указывать надлежащий способ восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.