Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 7-162/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" Республики 11 апреля 2016 года дело по жалобе Валеева А.И. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по УР Валеева А. И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо- начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по УР Валеев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Валеев А.И. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суда Удмуртской Республики.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда Валеев А.И. просит отменить решение судьи в связи с неправильным применением норм права, вынести по делу новый судебный акт, которым постановление должностного лица отменить. Требования мотивирует тем, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, пренебрежительное и ненадлежащее отношение к должностным обязанностям в решении не установлено.

В судебном заседании Валеев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР Мохова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

За нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации - казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьёй 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в число бюджетных полномочий получателя бюджетных средств входит принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

В силу положений ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие бюджетных обязательств. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Согласно ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок учета).

Данный приказ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 221н "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета".

Согласно пункту 1.2 Порядка учета - бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения пункта 2.1 Порядка учета обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

Факт того, что пункт 2.1 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 98н утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения производства по делу так как утвержденный новый Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 221н), не исключает обязанности должностных лиц казенных учреждений направлять в орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании договора (пункт 8 порядка).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России Nн от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта между Межрайонной ИФНС России N по УР в лице Валеева А.И. и ООО "СоюзОптТорг" от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картриджей для франкировальной машины Ultimail Межрайонной ИФНС России N по УР представлены в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ за N, и поставлены на учет - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленного срока, на 29 рабочих дней.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении; договором от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями N о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N; положением о Межрайонной ИФНС России N по УР; приказом начальника Межрайонной ИФНС России N УР от ДД.ММ.ГГГГ N; приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего начальника Межрайонной инспекции ФНС N по УР.

В соответствии должностным регламентом федерального государственного служащего начальника Межрайонной ИФНС N по УР на начальника Инспекции возлагается организация работы по реализации возложенных на Инспекцию задач и функций, в том числе, осуществление функций получателя средств федерального бюджета. Начальник Инспекции несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом, задачами и функциями Инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в числе прочего, за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Минфина России, приказов, распоряжение, инструкций и методических указаний ФНС России, Управления.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Валеева А.И. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Однако допущенное Валеевым А.М. нарушение законодательства следует квалифицировать по ст. 15.15.7 КоАП РФ как нарушение казенным учреждением порядка учета бюджетных обязательств.

Допущенное нарушение КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и судебное решение.

В остальной части выводы судьи районного суда являются верными и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное Валеевым А.И. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Порядок привлечения Валеева А.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Валееву А.И. в минимальном размере санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Валеева А. И. изменить, квалифицировать действия Валеева А.И. по ст. 15.15.7 КоАП РФ, в остальной части решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук