Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.,

с участием прокурора - Д. А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. Б.В.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2016 года, которым

исковое заявление З.Н.В. в лице законного представителя З.Т.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ш.А.А., к С.А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя С.А.А. в пользу З.Н.В., родившегося "дата", в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в сумме "данные изъяты" единовременно и ежемесячные платежи по "данные изъяты", начиная с 01 октября 2015 года по день совершеннолетия З.Н.В. либо до окончания учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскана с индивидуального предпринимателя С.А.А. в пользу З.Н.В., родившегося "дата", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.Н.В., родившегося "дата", в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в сумме "данные изъяты" единовременно.

Отказано в удовлетворении требования З.Н.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскана с индивидуального предпринимателя С.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. Н.В. в лице законного представителя З. Т.М. обратился в суд с иском к С. А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме "данные изъяты" единовременно и ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты", начиная с 01 октября 2015 года по день совершеннолетия истца либо до окончания обучения по очной форме обучения в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что "дата" около 23 часов 05 минут на "адрес" автодороги М-52 "Чуйский тракт", расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением отца истца З. В.В. и автобуса " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Ш. А.А. Автобус " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежит на праве собственности С. А.А., а Ш. А.А. управлял автобусом на основании трудовых отношений. Виновным в ДТП является водитель автобуса Ш. А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил превышение скорости, а также совершил еще ряд нарушений ПДД РФ, в том числе пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и т.д. Истец находился на иждивении у отца и при жизни последнего получал половину его заработка - "данные изъяты" ежемесячно. Задолженность по платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2015 года составляет "данные изъяты", а ежемесячные платежи с 01 октября 2015 года - "данные изъяты". Кроме того, в результате смерти отца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С. А.А. Б. В.А., указывая, что вина Ш. А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ни в одной из экспертиз не указано на то, что Ш. А.А. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Супруги в соответствии со ст. 89 Семейного кодекса РФ находятся на иждивении друг друга, в связи с чем возмещение вреда З. Н.В. должно быть определено в размере 1/3 доли заработка З. В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя С. А.А. Б. В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Д. А.С., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что "дата" около 23 часов 05 минут на "адрес" автодороги М-52 "Чуйский тракт", расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением З. В.В. и автобуса " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности С. А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм З. В.В. и пассажир автомобиля " "данные изъяты"" С. В.Д. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Л. В.О. получил телесные повреждения, влекущие причинение тяжкого вреда здоровью.

З. Н.В., "дата" года рождения, является несовершеннолетним ребенком умершего З. В.В., что подтверждается свидетельством о рождении N от "дата".

Судом установлено, что собственником автобуса "данные изъяты" является С. А.А., а Ш. А.А., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автобусом " "данные изъяты"", находился в трудовых отношениях с ИП С. А.А., выполняя работу водителя по перевозке пассажиров по маршруту Барнаул-Усть-Кокса.

Уголовное преследование в отношении Ш. А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от "дата" (т. 5 л.д. 168-175 уголовного дела N).

На основании апелляционного приговора Верховного Суда Республики Алтай от "дата" З. В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России О. В.А. N от "дата" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения из "адрес" в "адрес" (полоса движения З. В.В.). В данной дорожной обстановке водитель автобуса " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.3, ч. 1 п. 9.4, ч. 2 п. 10.1 и требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 и требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов Н. А.Н., Щ. Д.И. N от "дата" место контактирования автомобиля " "данные изъяты"" и автобуса " "данные изъяты"" при проекции на проезжую часть расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от "адрес" в "адрес", то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля " "данные изъяты"". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. "опасность для движения", требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1, требованием пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1, а водителя автобуса " "данные изъяты"" - требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ (том 4 л.д. 26-37 уголовного дела N).

Из заключений экспертов Б. А.С., Б. И.В. N от "дата", N от "дата" следует, что в момент первичного контакта между автомобилем " "данные изъяты"" и автобусом " "данные изъяты"" место столкновения располагается на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны "адрес" в сторону "адрес". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, водитель автобуса " "данные изъяты"" - требованиями п. 10.1. ПДД РФ (т. 4 л.д. 69-83, т. 5 л.д. 47-61 уголовного дела N).

Разрешая заявленные требования З. Н.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, ГК РФ, принимая во внимание заключения экспертов N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине водителя Ш. А.А. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1086, 1088, 1089, 1091 ГК РФ и установив обстоятельство того, что З. Н.В., являлся единственным членом семьи, находящимся на иждивении у умершего З. В.В., суд принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего З. Н.В. денежные средства в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ? доли заработка З. В.В. в сумме "данные изъяты" единовременно, а также в сумме "данные изъяты" ежемесячными платежами.

Расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца судом проверен и признан правильным, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что супруга умершего З. В.В. - З. Т.М. в силу ст. 89 Семейного кодекса РФ находилась на его иждивении, не подтвержден доказательствами. Как следует из материалов дела, З. Т.М. работает в должности директора МБОУ " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова