Решение Забайкальского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 12-63/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2016 года жалобу Балданова Б. Р. на постановление судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балданова Б. Р.,

установил:

постановлением судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" Балданов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Балданов Б.Р. просит указанное постановление отменить. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Проверив материалы административного дела, выслушав Марабяна Р.М. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Балданов Б.Р, "Дата" в 07 часов 45 минут на улице Ленина, 55 г. Читы, управлял автомобилем "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что "Дата" водитель Балданов Б.Р. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Балданов Б.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Балданова Б.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ N 004830 от 14 ноября 2015 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шараповым В.Н. воздухе составила 0,841 мг/л, Балданов Б.Р. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 6).

Факт управления Балдановым Б.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N 191819 от 14 ноября 2015 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОТ N 003191 от 14 ноября 2015 года (л.д. 7), бумажным носителем технического средства измерения от 14 ноября 2015 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Балданова Б.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Балданова Б.Р. отсутствует состав названного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также что сотрудники ГИБДД фактически не отстраняли его от управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования Балданова Б.Р. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Балдановым Б.Р. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 3760 (л.д. 50) согласно которому алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует, не влияет на принятие иного решения по делу. Так Балданов Б.Р., в акте освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал, что с показаниями алкотестера согласен, желание пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения в присутствии сотрудников ГИБДД не изъявлял. Таким образом, самостоятельное освидетельствование после выявления факта опьянения непосредственно на месте остановки транспортного средства, юридического значения на иную оценку доказательств не имеет.

При таком положении дел, утверждения о том, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Балданова Б.Р. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Балданова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балданову Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Балданова Р.В. к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балданова Б.Р. оставить без изменения, жалобу Балданова Б.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"