Решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-148/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2016 года жалобу защитника ПАО "МегаФон" Писарева В.А. на постановление заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края N 39 от 01.12.2015 и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества "Мегафон" по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края от 01.12.2015 Публичное акционерное общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПАО "Мегафон" Писарев В.А. действующий на основании доверенности просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылается, что общество не было извещено о времени вынесения должностным лицом постановления 01.12.2015 о привлечении к административной ответственности. Идентификатор почтовых отправлений не может служить доказательством о надлежащем получения обществом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, защитник указывает, что почтовая квитанция и выписка с интернет-сайта почтовых отслеживаний не являются доказательством, что направлялось именно извещение о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося защитника ПАО "Мегафон" Писарева В.А., судья не находит оснований для отмены судебного решения

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мегафон" нарушило пункт 3.4 "м" договора аренды лесного участка N 14-77 от 25.07.2014 заключенного с государственной лесной службой Забайкальского края, не представило отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении по форме, установленной приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 04.02.2012 N 47 за 3-4 квартал 2014 г., чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт не предоставления указанного отчета, в поданной защитником жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о необоснованном привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку совершение лицом бездействий, указанных в диспозиции ч 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, не извещением административным органом о времени рассмотрения дела, однако указанные доводы судьей районного суда были исследованы и обосновано признаны несостоятельными.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении N 10И от 07.10.2015 должностным лицом было указано, что данный протокол будет рассматриваться 01.12.2015 г. в 13 часов 30 минут по адресу Забайкальский край село Красный Чикой ул. Первомайская 165 (л.д. 54 об. сторона), данный протокол был направлен лесной службой 13.10.2015 (л.д.55) и получен ПАО "Мегафон" 20.10.2015 (л.д.56), снований сомневаться, что в адрес лица привлекаемого к административной ответственности был направлен иной документ, у судьи не имеется.

Таким образом, адресат своевременно получил извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административным органом нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба защитника Писарева В.А., не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края N 39 от 01.12.2015 и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Писарева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"