Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-1330/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

с участием прокурора Сусловой О.В.,

осужденного Васильева С.А.,

его защитника - адвоката Ломтевой Ю.Г.,

защитника осужденной Почепцовой Н.Е. - адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Копылова Е.В., апелляционной жалобе осужденного Васильева С.А. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым:

ВАСИЛЬЕВ С. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", судимого:

- "Дата" Александрово-Заводским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного "Дата" постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от "Дата" условно-досрочно на 1 год 1 меся 1 день;

- "Дата" тем же судом (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от "Дата"), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания "Дата" (судимость в установленном законом порядке погашена);

- "Дата" мировым судьей судебного участка N 24 Александрово-Заводского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александрово-Заводского районного суда от "Дата" условное осуждение по приговору от "Дата" отменено, постановлено наказание исполнять реально. Освобожденного по отбытию срока наказания;

- "Дата" тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ПОЧЕПЦОВА Н. Е., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Почепцову Н.Е. возложены обязанности: в период испытательного срока являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденного Васильева С.А., его защитника Ломтевой Ю.Г. о смягчении Васильеву наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сусловой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сафроновой К.В., выразившей несогласие с доводами апелляционного представления об ухудшении положения Почепцовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. и Почепцова Н.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено "Дата" в "адрес", при подробно приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев С.А. и Почепцова Н.Е. виновными себя в совершении преступления признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая "данные изъяты" государственный обвинитель Доржиев Б.С., адвокаты Бозинян Г.Р., Каширин С.С. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство Васильевым С.А. и Почепцовой Н.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, выяснив мнение сторон, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Копылов Е.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного следствия Васильев С.А. и Почепцова Н.Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, суд, в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировав действия Васильева и Почепцовой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Васильева и Почепцову виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Васильеву с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Почепцовой с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Васильев С.А. и Почепцова Н.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судебной коллегией при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденных Васильева и Почепцовой судом дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация их действий по преступлению, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора соответствует описанию преступного деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что в резолютивной части приговора судом явно допущена ошибка, поскольку Васильев и Почепцова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, установленным судом первой инстанции и квалификации действий осужденных, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора они совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При таком положении, приговор подлежит изменению. Васильева и Почепцову следует признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому за это преступление наказания.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку судом ошибочно указан год постановления приговора как 2015, в то время как из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен "Дата".

При назначении Васильеву и Почепцовой наказаний судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие у Васильева на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Почепцовой и наличие такого обстоятельства у Васильева.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, применение судом при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ основано на законе.

Вместе с тем, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Почепцовой признано добровольное возмещение ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Почепцовой наказание не только с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, верно установив в действиях осужденного Васильева опасный рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильеву учел непредусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УПК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

По смыслу закона, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Учитывая, что требования, предъявляемые к дословному указанию обстоятельств, отягчающих наказание, судом не соблюдены, судебная коллегия в этой части приговор уточняет.

Уточнение обстоятельства, отягчающего наказание Васильева, не влечет снижение назначенного ему наказания.

Наличие у Васильева обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер на наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Васильева отсутствие претензий со стороны потерпевших судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел активного способствования Васильева в раскрытии и расследовании преступления.

В силу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае, до момента первого допроса Васильева в качестве подозреваемого, в материалах уголовного дела появилась информация о причастности к совершению настоящего преступления Васильева и Почепцовой. Признание Васильевым вины в совершении преступления, дача им признательных показаний не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание Васильевым вины судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда о том, что исправление Васильева и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания, является правильным. С учетом наличия в действиях осужденного Васильева опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения к назначенному Васильеву наказанию ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения Васильеву более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также наличия в действиях осужденного Васильева опасного рецидива преступлений, судебная коллегия назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Васильеву наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Васильева С. А., Почепцовой Н. Е. изменить.

Признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Почепцову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Почепцовой Н.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными приговором обязанностями.

Приговор мирового судьи судебного участка N 24 Александрово-Заводского района Забайкальского от "Дата" исполнять самостоятельно.

Этот же приговор уточнить. Считать, что приговор постановлен "Дата", а не "Дата" как указано судом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева С.А. признать рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Тишинский

Судьи: А.Б. Базаржапов

А.В. Бушуев

Копия верна,

судья - докладчик по делу А.А. Тишинский