Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2016 года гражданское дело по иску Борисова Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Н. А. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы и иных периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в специальный стаж Борисова Н. А. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от "Дата" "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного) N от "Дата" истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от "Дата" "О страховых пенсиях", при этом не засчитаны в специальный педагогический стаж периоды работы с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" в МОУ СОШ "адрес" в связи с невыполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в объеме 36 часов в неделю. Однако в указанный период времени Борисов Н.А. работал в должности "данные изъяты" в сельской школе, поэтому данный период работы должен засчитываться без учета выработанных часов. Кроме того, пенсионным органом не приняты периоды нахождения на курсах повышения квалификации, несмотря на обязанность педагога повышать свою квалификацию, сохранение рабочего места и среднего заработка. Не согласившись с решением пенсионного органа, Борисов Н.А. с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать решение УПФР в "адрес" (межрайонного) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с "Дата" по "Дата", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", назначить досрочную страховую пенсию по старости с "Дата".

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МОУ СОШ "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Борисов Н.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж периода работы с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" Полагает, что вывод суда в указанной части основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что должностные обязанности "данные изъяты", утвержденные директором МОУ СОШ "адрес", аналогичны должностным обязанностям "данные изъяты", утвержденным Постановлением Минтруда РФ N от "Дата". Обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что по существу истцом в период с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" выполнялись обязанности "данные изъяты". Данная должность предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от "Дата", в числе должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Отказывая во включении спорного периода работы с "Дата" по "Дата" в должности "данные изъяты" в МОУ СОШ "адрес" в педагогический стаж, суд необоснованно ссылается на положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от "Дата" N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действующего до "Дата", согласно которому педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливалась продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, в том числе и для "данные изъяты". Согласно названному приказу норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю. Ссылается на то, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "Дата" Nн "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (с изменениями и дополнениями) установлены должностные обязанности "данные изъяты", а также определен объем нагрузки: "данные изъяты" осуществляет обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год). В спорный период действовал Приказ Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от "Дата" N "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей", в котором также указано, что "данные изъяты" организует, планирует и проводит учебные, в т.ч. факультативные и внеурочные занятия, прикладную физическую подготовку в объеме 9 часов в неделю, 360 часов год.

Истец считает, что толкование норм права, приведенное в судебном решении, в корне отрицает суть государственных гарантий досрочного пенсионного обеспечения учителей, работающих в сельской местности, при этом ссылается на положения п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781). Считает, что в данном постановлении отсутствуют исключения для "данные изъяты". Указывает, что необходимую нагрузку (9 часов), установленную федеральным законодателем, истец выработал, и считает, что имеет право на включение данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Борисов Н.А., третье лицо МОУ СОШ "адрес", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Звереву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2015 Борисов Н.А. обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонного), оформленного протоколом N2568 от 20.07.2015, истцу отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, продолжительность которого была определена равной "данные изъяты".

Обращаясь в суд, истец указал в том числе, что в специальный стаж не был включен период его работы с "Дата" по "Дата" в должности "адрес" в МОУ "СОШ "адрес"", так как, по мнению пенсионного органа, в результате проверки (акт N от "Дата") не подтверждается выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке Борисова Н.А. истец с "Дата" принят в "адрес" среднюю школу "данные изъяты" по 10 разряду на основании приказа N от "Дата" - запись N, с 6 часовой нагрузкой в 10-11 классах.

Согласно записи N с "Дата" был переведен на должность "данные изъяты" на основании приказа N-л от "Дата".

Согласно карточек - справок за "Дата" и "Дата" года Борисов Н.А. имел учебную нагрузку в младших и старших классах 9-10 часов в неделю, что является значительно ниже общеустановленной.

Расчетные листки по начислению заработной платы за спорный период содержат сведения об отработанных часах в объеме, меньшем нормативному.

С "Дата" переведен на должность "данные изъяты" на основании приказа N - л от "Дата". На момент рассмотрения дела истец продолжал работать в МОУ "СОШ "адрес"".

Заявляя требования о включении в специальный стаж периода работы с "Дата" по "Дата", Борисов Н.А. ссылается на то, что его работа проходила в сельской школе в должности учителя, ввиду чего выработка нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж период работы с "Дата" по "Дата" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с "Дата", суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Борисов Н.А. являлся фактически "данные изъяты", при этом указание работодателем его должности как "данные изъяты" является ошибочным, осуществленным в нарушение действующего законодательства; доказательств об отработанных часах в объеме, установленном Постановлением Правительства РФ N от "Дата", истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Вводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во включении в специальный стаж истца периода его работы с "Дата" по "Дата" в должности учителя ОБЖ судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Вышеуказанным постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, с применением положений абзаца 3 пункта третьего указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

При этом пунктом 6 Правил установлено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с действующими в спорный период Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к Письму Министерства образования Российской Федерации N 20-58-196/20-5 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года) ставка заработной платы (должностной оклад) устанавливается учителям V - XI (XII) классов образовательных учреждений за норму часов учебной нагрузки (объема педагогической работы) - 18 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю, а преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности с учетом ведения ими преподавательской (педагогической) работы в объеме 360 часов в год.

В соответствии с Продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075) учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, а преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю.

Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрены должности "учитель", "преподаватель", "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)".

Таким образом, работа в должности " "данные изъяты"" право на досрочное пенсионное обеспечение не влечет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должность истца в спорный период как "данные изъяты" была поименована ошибочно. Так, приказом Министерства образования Российской Федерации N 66, Государственного комитета Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 85 от 16 марта 1993 года "Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях" установлено проведение занятий по курсу ОБЖ в общеобразовательных учреждениях (со 2 по 11 класс) и в учреждениях начального и среднего профессионального образования возложить на "данные изъяты" (пункт 3). Между тем, вплоть до 4 сентября 2001 года занимаемая истцом должность ошибочно была поименована как "данные изъяты"

Фактически же истец выполнял работу по должности "данные изъяты" (данное обстоятельство им не оспаривается).

Положения пункта 6 вышеуказанных Правил распространяются на учителей расположенных в сельской местности общеобразовательных школ, тогда как Борисов Н.А. занимал в сельской школе должность "данные изъяты", которая в вышеуказанных списках не поименована, имеется указание лишь на должность " "данные изъяты"" или "" "данные изъяты"".

Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей законом не допускается, поэтому доводы жалобы о том, что истец работал в сельской школе "данные изъяты", не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении в совокупности с тем, что условие, предусмотренное пунктом 4 вышеуказанных Правил, не соблюдено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в должности "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" в специальный стаж истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.