Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2016 года материалы по иску Роговой Р. Г. к "наименование организации" о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по частной жалобе истца Роговой Р.Г.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить Роговой Р. Г. частную жалобу на определение судьи от 25.01.2016 о возвращении искового заявления к "наименование организации" о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рогова Р.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 2012 года по 2014 год она с супругом произвела перепланировку квартиры, собственником квартиры в то время являлся супруг. Вместе с тем согласовать перепланировку жилого помещения они не успели, так как супруг скончался в январе 2015 года. Квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) виде, поскольку не нарушает чьих-либо прав. Имеются также иные наследники квартиры, однако на момент обращения в суд истица данными о таких наследниках не располагала. Просила сохранить названное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м. (л.м. 1-5).

Определением суда от 25 января 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ингодинскому районному суду г. Читы. Разъяснено, что истица вправе обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Читы (л.м. 31).

Истица подала на данное определение частную жалобу, в которой выражала несогласие с определением судьи. Указывала на то, что определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2015 года названное исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Центральному районному суду г. Читы, так как с учетом правил об исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости - в Ингодинском районном суде г. Читы. Просила определение судьи отменить (л.м. 34-35).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2016 года частная жалоба Рогова Р.Г. оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе приложена цветная копия искового заявления, а не подлинник искового заявления. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 9 марта 2016 года (л.м. 37).

В дальнейшем судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 41).

В частной жалобе Рогова Р.Г. ссылается на то, что определение судьи районного суда от 15 февраля 2016 года ей не вручалось, о существовании данного определения и каких-либо выявленных недостатках в частной жалобе истице не известно. Оснований для возвращения частной жалобы не имелось. Просит отменить определения судьи районного суда от 10 марта 2016 года, от 25 января 2016 года (л.м. 44-45).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу на определение судьи районного суда от 25 января 2016 года, судья районного суда исходил из того, что Рогова Р.Г. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 15 февраля 2016 года в установленный срок - до 9 марта 2016 года.

Из материалов следует, что определение судьи районного суда от 15 февраля 2016 года об оставлении частной жалобы Роговой Р.Г. на определение судьи районного суда от 25 января 2016 года без движения направлено истице по адресу, указанному в исковом заявлении (л.м. 38).

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.м. 39).

Возвращая частную жалобу, судья районного суда не учел, что помимо адреса истицы в исковом заявлении содержится также адрес Бондаря Р.Д., названного Роговой Р.Г. в качестве ее представителя. К исковому заявлению приложена действующая доверенность, подтверждающая полномочия Бондаря Р.Д. на представление интересов Роговой Р.Г. в суде. В доверенности указан адрес регистрации Роговой Р.Г. и адрес фактического места жительства, совпадающий с адресом, обозначенным в исковом заявлении (л.м. 1, 29).

Принимая во внимание, что истица не получила направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию, содержащую сведения об оставлении частной жалобы без движения, у судьи имелась возможность направить такую корреспонденцию в адрес ее представителя, либо по адресу регистрации истицы. В случае истечения срока, в течение которого предлагалось устранить недостатки, обозначенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, судья районного суда, по смыслу части 1 статьи 323 ГПК РФ, имел возможность продлить срок для устранения таких недостатков.

При таких условиях у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы на определение от 25 января 2016 года по мотиву неустранения недостатков в срок, определенный определением об оставлении частной жалобы без движения.

Поэтому обжалуемое определение от 10 марта 2016 года подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Поскольку определение от 10 марта 2016 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене, при этом срок, указанный в определении от 15 февраля 2016 года для устранения недостатков - 9 марта 2016 года к настоящему моменту истек, имеются основания для назначения истице нового срока для устранения недостатков.

Между тем учитывая, что стороной истца суду апелляционной инстанции представлен подлинник искового заявления, отсутствие которого послужило основанием для оставления частной жалобы на определение от 25 января 2016 года без движения, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность и обоснованность определений судьи районного суда от 25 января 2016 года и от 15 февраля 2016 года.

При этом следует принять во внимание, что в просительной части рассматриваемой частной жалобы также содержится просьба об отмене определения судьи районного суда от 25 января 2016 года о возвращении искового заявления.

Основанием для возвращения искового заявления явилось то, что заявленный иск неподсуден Ингодинскому районному суду г. Читы - место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы, тогда как правила об исключительной подсудности в рассматриваемом случае неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ).

Поскольку предметом заявленного Роговой Р.Г. иска являлось сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, возможно признать, что такой иск вытекает из части 1 статьи 30 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Жилое помещение расположено по адресу: "адрес", данный адрес территориально относится к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.

Кроме того, из материалов усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря 2015 года исковое заявление Роговой Р.Г. к "наименование организации" о том же предмете возвращено по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду г. Читы. Истице разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каждый из судей районных судов пришел к выводу о неподсудности возникшего спора соответствующему суду, в целях исключения споров о подсудности между судами, которые в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ в Российской Федерации не допускаются, заявленный иск должен быть разрешен Ингодинским районным судом г. Читы.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2016 года не соответствует нормам процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Проверяя законность определения от 15 февраля 2016 года, судебная коллегия полагает, что его принятие обусловлено наличием определения от 25 января 2016 года, поскольку такое принятие связано с оставлением без движения частной жалобы истицы на определение от 25 января 2016 года. Поэтому судебная коллегия считает, что следствием незаконности определения судьи районного суда от 25 января 2016 года является незаконность определения судьи районного суда от 15 февраля 2016 года об оставлении частной жалобы истицы на определение от 25 января 2016 года без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 15 февраля 2016 года также подлежит отмене.

В связи с тем, что определения судьи районного суда о возвращении искового заявления от 25 января 2016 года, об оставлении частной жалобы истицы без движения от 15 февраля 2016 года, о возвращении частной жалобы от 10 марта 2016 года подлежат отмене, материалы по иску Роговой Р.Г. следует направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2016 года, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2016 года, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2016 года отменить.

Материалы по иску Роговой Р. Г. к "наименование организации" о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Кожина Е.А.

Ходусова И.В.