Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Щаповой И.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2016 года гражданское дело по иску Гореевой Натальи Ивановны к Кононову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Гореевой Натальи Ивановны удовлетворить. Признать за Гореевой Натальей Ивановной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери К., умершей "Дата" г. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Кононова Владимира Ивановича на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Гореева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти ее матери К., наступившей "Дата" года открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежного вклада, хранящегося в ОАО Банк "Забайкальский". Она вместе с братом Кононовым В.И. приняли наследство, о чем им были "Дата" года выданы свидетельств о праве на наследство по закону на ? доли квартиры каждому. В "Дата" года она обнаружила завещание, составленное К. "Дата" года и содержащее распоряжение о том, что все имущество, принадлежащее наследодателю, завещано Гореевой Н.И. Просила прекратить право собственности Кононова В.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, исключить запись из ЕГРП на данное имущество, признав право собственности Гореевой Н.И. на указанную долю в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гореева А.А., Гореев А.В. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Истец имела возможность узнать о наличии завещания путем обращения с заявлением к нотариусу о его розыске. Кроме того, законодательством установлено, что в случае обращения наследника с заявлением о принятии наследства по закону, нотариус не обязан проверять наличие либо отсутствие завещания, поскольку наследник наделен правом выбора принятия причитающегося наследства по закону или по завещанию. Принимая наследство по закону Гореева Н.И. обратилась с заявлением к нотариусу с указанием основания исключающего проверку наличия завещания наследодателя, то есть сама совершила действия, которые привели к нарушению ее прав. Кроме того, при подаче иска истцом был пропущен пресекательный 10-летний срок исковой давности. Право собственности на спорную долю в квартире возникло у Кононова В.И. с момента открытия наследства с "Дата" года, с данной даты право истца считается нарушенным, с данной даты начал течь пресекательный десятилетний срок исковой давности, который истек "Дата" года и восстановлению даже при наличии уважительных причин не подлежит (л.д. N).

В письменных возражениях представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истец Гореева Н.И., ответчик Кононов В.И., третьи лица Гореева А.А., Гореев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "Дата" года, свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" года, К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"Дата" года К. умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дети Гореева Н.И., Кононов В.И. - стороны по делу, которые "Дата" года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

"Дата" года Гореевой Н.И., Кононову В.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на ? доли спорной квартиры каждому.

"Дата" года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю право Гореевой Н.И., Кононова В.И. (каждого) на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. N).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на "Дата" года, принадлежащая истцу ? доля спорной квартиры отчуждена Горееву А.В., Гореевой А.А., "Дата" года осуществлена государственная регистрация права собственности (каждого) на ? доли спорной квартиры.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности Кононова В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и признании за ней права на указанное имущество, Гореева Н.И. указала, что в "Дата" года обнаружила завещание от "Дата" года, согласно которому все принадлежащее имущество К. завещала ей. Данное завещание нотариально удостоверено "Дата" года государственным нотариусом 1-й Читинской государственной нотариальной конторы Т. зарегистрировано в реестре за N N, не отменено и не изменено (л.д N).

Возражая против иска, представитель ответчика И. заявила о пропуске Гореевой Н.И. установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ 3-х летнего срока исковой давности, который по ее мнению надлежит исчислять с даты получения свидетельства о праве на наследство по закону - "Дата", и кроме этого указала на пропуск 10-летнего пресекательного срока исковой давности, по правилам п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ исчисляемого со дня нарушения права - "Дата" года, с момента открытия наследства.

Удовлетворяя иск Гореевой Н.И., суд руководствовался ст.ст.1111,1112,1113 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок исковой давности Гореевой Н.И. не пропущен, так как о нарушении своих наследственных прав она узнала с середины "Дата" года, когда обнаружила завещание, и доказательств того, что до указанной даты истцу было известно о наличии завещания, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предусмотренный п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ пресекательный срок 10-летний срок исковой давности для защиты нарушенного права к моменту обращения Гореевой Н.И. с настоящим иском "Дата" года не истек, определив начало течения указанного срока с "Дата" года - с момента окончания шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их ошибочными в связи с неправильным толкованием и применением норм материального закона, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из предусмотренных в ст.1153 Гражданского кодекса РФ способом.

В силу абз.2 п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Из материалов дела следует, что Гореева Н.И. подала нотариусу заявление с указанием основания призвания к наследованию - по закону (л.д. N), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, она считается принявшей наследство только по указанному основанию.

В данном случае, требуя признания права на ? долю спорной квартиры, принадлежащую Кононову В.И., Гореева Н.И. фактически заявляет требования о принятии ей наследства по иному основанию - по завещанию, по истечении установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ срока принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из смысла ст.1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, требования Гореевой Н.И. могли быть удовлетворены судом при условии того, что она не знала и не должна была знать о наличии завещания, составленного "Дата" К. в ее пользу.

В то же время обстоятельств, исключающих возможность Гореевой Н.И. принятия наследства на основании завещания, по делу не усматривается. При рассмотрении дела установлено, что данное завещание было обнаружено в вещах К.., к которым после смерти матери истец имела свободный доступ. При должной степени заботы и добросовестности, истец имела реальную возможность своевременно обнаружить завещание и представить его нотариусу для принятия наследства. Оснований для иного вывода, материалы дела не содержат.

Поэтому сам по себе факт обнаружения истцом завещания в "Дата" года, основанием для принятия наследства по истечении установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ, причитающегося ей по завещанию, не является.

Также нельзя согласиться с суждениями суда относительно того, что 10-летний срок исковой давности, Гореевой Н.И. к моменту предъявления иска не пропущен.

По общему правилу, установленному п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока за исключением случаев, предусмотренных пунктом 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3,4 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Таким образом, течение 10-летнего срока исковой давности, установленного п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ начинается со дня нарушения права, которое Гореева Н.И. связывает с приобретением ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое возникло у него в порядке наследования.

В силу с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности Кононова В.И. на ? долю спорной квартиры возникло со дня открытия наследства - "Дата" года, то и днем нарушений права Гореевой Н.И. следует считать указанную дату, а не момент окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, Гореева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением "Дата" года, то есть за пределами 10-летнего срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу требований абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гореевой Н.И. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Гореевой Натальи Ивановны к Кононову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина