Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2016 г.

гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация ГО г. Читы) к Угловой Т. С., Угловой А.А., Филатову А. В. о расторжении договора социального найма и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Печак О.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 декабря 2015 г., которым в иске администрации ГО г. Читы к Угловой Т.С., Угловой А.А., Филатову А.В. о расторжении договора социального найма и выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Ответчики - Угловы Т.С., А.А., Филатов А.В. проживают в муниципальной квартире по адресу: "адрес", и длительное время без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По сведениям УК "Гарант" на "Дата" долг составил "данные изъяты" руб., по сведениям ОАО "Водоканал" задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на "Дата" - "данные изъяты" руб., по сведениям ОАО "ТГК N" за услуги теплоснабжения - "данные изъяты" руб. Просил расторгнуть договор социального найма, выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", пом. 513 (л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НАРСПИ", ОАО "ТГК N" филиал "Читинский теплоэнергосбыт", ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" (далее - ОАО "Водоканал") (л.д. 33).

Заочным решением суда от "Дата" иск удовлетворен (л.д. 113-115), определением суда от "Дата" указанное заочное решение отменено (л.д. 162).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске (л.д. 181-182).

В апелляционной жалобе представитель истца Печак О.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что решение суда необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что длительное время ответчики имели задолженность, оплата за коммунальные услуги последовала только после приведения в исполнение службой приставов заочного решения (л.д. 183-184).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209-210). Ответчик Филатов А.В., представители третьих лиц ООО "НАРСПИ", ОАО "ТГК N 14" филиал "Читинский теплоэнергосбыт", ОАО "Водоканал" не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Угловых Т.С. и А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Угловы Т.С. и А.А., Филатов А.В. на условиях социального найма постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес",. Основным квартиросъемщиком согласно лицевому счету значится Углова Т.С. (л.д. 5, 6).

Суд установил, что проживая в муниципальной квартире, ответчики длительное время не производили оплату за услуги управляющей компании, а также коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению (л.д. 5, оборот, 10, 20-21, 67-68). Согласно материалам исполнительных производств в отношении должников Угловой Т.С. и Филатова А.В. исполнительные листы, выданные на основании судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании, были предъявлены в службу судебных приставов, однако задолженность не погашалась (л.д. 79-101).

Заочным решением по настоящему делу от "Дата" удовлетворены требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (л.д. 113-115).

"Дата" ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела (л.д. 130-131). "Дата" заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на декабрь 2015 г. у ответчиков отсутствует задолженность перед ОАО "Водоканал-Чита" и ПАО "ТГК N14", "Дата" ответчики заключили соглашение о реструктуризации задолженности с ООО УК "Гарант" (л.д. 165-174).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиками приняты меры по погашению задолженности за коммунальные услуги; обстоятельства, имеющие юридическое значение и являвшиеся основанием для возникновения права истца требовать расторжения договора социального и выселения ответчиков из спорного жилого помещения устранены; также суд признал уважительными причины не исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильно примененных нормах материального права, верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности по коммунальным платежам последовала после вынесения заочного решения и принятия службой приставов мер для его исполнения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заочное решение судом отменено и в ходе рассмотрения дела по существу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики трудоустроены, погасили задолженность и намерены исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения (членами его семьи) своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие данных о задолженности по оплате за найм жилого помещения, а также то обстоятельство, что возможность исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.