Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Васютиной Т.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васютиной Т.Г. в пользу Садреева А.К. в возмещение ущерба 207277 рублей 17 копеек, расходы на эвакуацию 21770 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, в счет упущенной выгоды 270000 рублей, в возврат государственной пошлины 8190 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ватютина А.Е., Васютиной Т.Г. Кузовкова В.Н., Садреева А.К., судебная коллегия

установила:

Садреев А.К. обратился в суд с иском к Васютину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2012 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1 прицепа Krone SDP27, государственный регистрационный знак ... , принадлежащих истцу, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ... , под управлением В. Е.З. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в происшествии признан В. Е.З., который в результате полученных травм умер в больнице. Наследником В. Е.З. является Васютин А.Е. Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207277 рублей 17 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Васютина Е.А. в возмещение ущерба 207277 рублей 17 копеек, упущенной выгоды 440000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 21770 рублей, услуг оценки 5000 рублей.

9 сентября 2015 года судом в качестве соответчика привлечена Васютина Т.Г. (л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд возместить упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия в размере 1200000 рублей (том 1, л.д. 102-103).

Представитель ответчиков иск не признал. В возражении на иск Васютин А.Е. выразил несогласие с его доводами. Указал, что в производстве нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан нотариального округа города Казани имеется наследственное дело N ... , в котором имеется его заявление об отказе от наследства.

В возражении на иск Васютина Т.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что истец увеличил исковые требования и привлек в качестве соответчика Васютину Т.Г. 9 сентября 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васютина Т.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Считает, что при вынесении решения суд нарушил положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указывает, что истец обратился в суд с иском к Васютину А.Е. за день до истечения срока исковой давности. Отмечает, что истец, зная членов семьи В. Е.З., в течение 3 лет не принял должных мер по установлению надлежащего ответчика. Считает, что срок исковой давности начал течь 9 июня 2012 года, когда Садреев А.К. узнал о нарушении своего права. Полагает, что решение суда противоречит положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требования к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства на такую замену. Просит в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель

Ватютина А.Е., Васютиной Т.Г. Кузовков В.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичным отмене и изменению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2012 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 40).

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12 в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 51-54).

Согласно отчету "данные изъяты" от 20 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ с учетом износа составила 207277 рублей 17 копеек (л.д. 8-39).

Из справки нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан Российской Федерации нотариального округа города Казани ФИО11 N ... следует, что наследниками В. Е.З., умершего 18 июня 2012 года, являются супруга Васютина Т.Г., сын Васютин А.Е., подавший заявление об отказе от наследства по всем основаниям (том 1, л.д. 101).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость транспортного средства МАЗ до дорожно-транспортного происшествия составила 728000 рублей, после дорожно-транспортного происшествия - 458000 рублей (том 1, л.д. 218-228).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины В, Е.В. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При определении размера ущерба и упущенной выгоды суд руководствовался выводами отчета ООО "данные изъяты" от 20 апреля 2013 года, заключением судебной экспертизы "данные изъяты"

Исследуя доводы апелляционной жалобы Васютиной Т.Г., выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к спорным правоотношениям, поскольку в пункте 9 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как видно из дела, надлежащий ответчик в лице Васютиной Т.Г. установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу, а потому срок исковой давности к ней стал течь лишь с момента, когда Садрееву А.К. стало известно, что она является наследником после смерти В. Е.З.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части неправильного применения судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил возместить упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера упущенной выгоды суд исходил из вышеприведенных выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты". В связи с этим, по мнению суда, упущенная выгода составила 270000 рублей.

При этом суд указал, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия является реальным ущербом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу, истцом заявлено дублирующее его требование, которое не подпадает под понятие упущенной выгоды, не соответствует необходимым критериям, характеризующим возникновение упущенной выгоды.

Таким образом, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, расценив разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия в качестве упущенной выгоды.

По существу, разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после является эквивалентом утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и не может квалифицироваться в качестве упущенной выгоды.

Более того, истец не представил суду доказательств того, что в случае, если бы его автомашина не была бы повреждена, он бы получил бы именно заявленную им ко взысканию выгоду, а также, что он предпринимал соответствующие попытки по ее получению. Таким образом, истцом в данном случае не доказано возникновение у него упущенной выгоды по вине наследодателя.

Таким образом требование о ее взыскании подлежало отклонению. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в требовании необходимо отказать.

Изменение размера присужденной истцу суммы влечет необходимость изменения решения в части возмещения его расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2016 года отменить в части взыскания с Васютиной Т.Г. в пользу Садреева А.К. в возмещение упущенной выгоды 270000 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Садреева А.К. к Васютиной Т.Г. о возмещении упущенной выгоды отказать.

Указанное решение изменить в части взыскания в возврат государственной пошлины 8190 рублей 47 копеек, указав на взыскание в возврат государственной пошлины 5490 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи