Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования "данные изъяты" к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ФИО11:

- жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный ... , литер "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО11 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя "данные изъяты"" ФИО6, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а также обращении взыскания на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что "дата" между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен кредитный договор N ... , по которому ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубль сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Кредитные средства "дата" были переведены на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО9

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО10 и ФИО11, а также залогом принадлежащих ФИО11 жилого дома и земельных участков.

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок, на который был предоставлен кредит, увеличен до 54 месяцев.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО9 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на "дата" кредитная задолженность индивидуального предпринимателя ФИО9 составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубля, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование ими и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Утверждает, что общая стоимость заложенного по указанному кредитному договору имущества составляет "данные изъяты" рублей, что значительно превышает размер кредитной задолженности заемщика, о взыскании которой предъявлено требование. Данное обстоятельство повлекло увеличение ответственности ФИО11 в качестве поручителя и ухудшило его положения без его согласия. Данное обстоятельство ему в момент заключения договора поручительства известно не было. Это, в свою очередь, является основанием для прекращения данного им поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1-2 статьи 363 и пунктом 2 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, "дата" индивидуальному предпринимателю ФИО9 по заключенному в этот же день с "данные изъяты" кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубль.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под 18% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО9

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по "данные изъяты" рубля.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО9 кредитных обязательств "дата" между банком и ФИО11, банком и ФИО10 были заключены договоры поручительства NN ... 3 и ...

Пунктами 1.1 и 1.2 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору солидарно с ним.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств "дата" между банком и ФИО11 был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым он передал в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный ... , литер " "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Предметы залога сторонами были оценены в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

"дата" произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу "данные изъяты"".

Кредитным договором и договором залога основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от "дата" срок кредитования был увеличен до 54 месяцев.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО9, начиная с "дата" года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с "дата" года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата" банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность индивидуального предпринимателя ФИО9 перед "данные изъяты" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубля, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля.

Довод апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителя в результате существенного превышения стоимости заложенного имущества размера кредитной задолженности заемщика не может служить основанием для прекращения поручительства.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Изменение соотношения стоимости предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств залога и размера кредитной задолженности заемщика, о взыскании которой к нему предъявлено требование, об увеличении объема ответственности поручителя не свидетельствует.

К тому же предъявление банком к заемщику требования о взыскании кредитной задолженности согласия поручителя не требует.

Стоимость предоставленного самим же ФИО11 банку в залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на объем его ответственности в качестве поручителя по тому же кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, никоим образом не влияет.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о том, что ФИО11 в момент заключения договора поручительства не была известна стоимость принадлежащего ему же заложенного имущества нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "данные изъяты" к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.