Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. Кирсановой - Т.Р. Ахметова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирсановой Е.М. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.М. Кирсановой - Т.Р. Ахметова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2015 в 08 часов 30 минут возле дома N22 по улице Баумана города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Медведева С.А., и марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением О.Ю., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 Медведев С.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "ЖАСО", и выдан страховой полис серии ...

23.03.2015 истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, однако выплата в установленные законом сроки не произведена.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 600097,16 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб.

Истицей указано, что помимо этого обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" автомобиль марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , дополнительно застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта риск "гражданской ответственности", и выдан страховой полис ...

22.04.2015 истица обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения. Однако выплата страховщиком не произведена.

Просит взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение - 120000 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение - 480097,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы: по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 14700 руб., по оплате юридических и представительских услуг - 35000 руб., за дефектовку - 2700 руб.

Представитель истицы в последующем исковые требования уточнил в части страхового возмещения, увеличив при этом требования в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате стоянки. Просил взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение - 120000 руб., неустойку - 120000 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение - 446900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24169,84 руб., с ответчиков в пропорциональном порядке расходы: по оплате услуг стоянки - 18900 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" иск не признал.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" иск не признал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" и третье лицо Медведев С.А. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.М. Кирсановой - Т.Р. Ахметов просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что

истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 в 08 часов 30 минут возле дома N22 по улице Баумана города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Медведева С.А., и марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением О.Ю., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

23.03.2015 истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (собственник автомобиля марки "Opel Insignia") и страховым акционерным обществом "ВСК" заключён договор страхования транспортного средства на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей, пассажиров от несчастных случаев", страховой полис ... Срок действия договора определён с 19.09.2014 по 18.09.2015. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" 1000000 руб.

22.04.2015 истица обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителями акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" и страхового акционерного общества "ВСК" представлены трасологические исследования.

Согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", проведенному по заказу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", заявленные дефекты автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2015. Повреждения автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , также не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.03.2015 (л.д. 120-128).

Исходя из исследования общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", проведенного на основании обращения страхового акционерного общества "ВСК", повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015. Повреждения автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , также не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2015 (л.д. 144-155).

Определением суда от 28.08.2015 по ходатайству представителя страхового акционерного общества "ВСК" назначена экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению данного общества заявленные следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , на элементах перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 14.03.2015.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015: без учёта износа - 685200 руб., с учётом эксплуатационного износа - 566900 руб. (л.д. 143-181).

В судебное заседание 18.01.2016 представителем страхового акционерного "ВСК" представлено трасологической заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - ЦФО", согласно которой никакие повреждения автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ... , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 15.03.2015, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2015, не могли

образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015 при указанных обстоятельствах, поскольку указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая Кирсановой Е.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков по вине Медведева С.А., чья дополнительная гражданская ответственность была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК".

При этом, дав оценку заключениям, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в качестве надлежащего доказательства, признав его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: данное заключение не содержит оценки сопоставимости контактных плоскостей автомобилей по высоте и выступающим элементам.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции также отметил, что выводы экспертных организации: общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЦФО" носят категоричный характер с приведением выводов как по механизму образования повреждений, с учётом местоположения и параметров автомобилей, так и по описанию внутренних элементов, имеющих следы демонтажа, в связи с чем и были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное процессуальное действие, либо его неисполнение влекут за собой важные юридические последствия, факт предупреждения об уголовной ответственности должен быть удостоверен подписью эксперта под соответствующим предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, из имеющихся в деле указанных заключений усматривается, что эксперты: общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" Л.Г., общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" А.В. и общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЦФО" А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Более того, фактически об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу эксперты Л.Г. и А.В. были предупреждены и дали соответствующую подписку суду лишь 2.02.2016 при допросе в качестве эксперта в суде, когда экспертные заключения уже поступили суду первой инстанции (л.д. 248).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бланк подписки свидетеля не содержит дату подписки.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта вышеуказанного общества соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела страховщиками о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.03.2015 в отношении Медведева С.А. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 14.03.2015, с учётом того, что заявленные следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , на элементах перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 14.03.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что данное событие относится к страховому случаю и подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , с учётом износа составляет 566900 руб.

Принимая во внимание, что акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а страховое акционерное общество "ВСК", страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судебная коллегия с учётом того, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полагает необходимым взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение - 120000 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение - 446900 руб.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" и страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирсановой Е.М. компенсацию морального вреда по 4000 руб. с каждого.

Разрешая требования истицы о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 N223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 этого же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 23.03.2015 истица обратилась в акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истице в установленные законодательством сроки акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" не выплачено.

Указанное обстоятельство акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, ответчиком - акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истицей, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

Поскольку страховщик - акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" после получения заявления о выплате, не выплатил истице в срок установленный законом страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2015 по 18.01.2016, что составляет 281 день.

Всего за период с 12.04.2015 по 18.01.2016 неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 337200 руб. (120000 х 1% х 281 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было указано выше, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" неустойку за просрочку исполнения обязательств 120000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями страховых компаний в суде первой инстанции письменных ходатайств о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истицы с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2015 по 18.01.2016 в размере 120000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 62 данного постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Кирсановой Е.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в силу указанной выше правовой позиции.

Требования истицы о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными.

Как было указано выше и не оспаривалось страховым акционерным обществом "ВСК", 22.04.2015 истица обращалась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 истицей в адрес страховой компании представлена досудебная претензия с требованием в пятидневный срок выплатить страховое возмещение. Данная претензия страховщиком было получено в этот же день (л.д. 12-13).

Страховое возмещение в установленные законодательством сроки страховым акционерным обществом "ВСК" не выплачено.

Указанные обстоятельства страховым акционерным обществом "ВСК" не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, ответчиком - страховым акционерным обществом "ВСК" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истицей, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным истицей периодом, а именно: 23.05.2015 по 18.01.2016.

Так, в досудебной претензии истица установилапятидневный срок для исполнения обязательств. Пятый день выпадает на 24.05.2015 (воскресенье).

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 24.05.2015, является 25.05.2015.

Следовательно, первым днём просрочки является 26.05.2015 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить период с 26.05.2015 по 18.01.2016, что составляет 238 дней.

Данный период страховщиком не оспаривался, иного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции, страховым акционерным обществом "ВСК" не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

При таких обстоятельствах со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирсановой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 в пределах заявленных требований размере 24169,84 руб.

Также судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования истицы как потребителя в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховым акционерным обществом "ВСК" не исполнены, приходит к выводу о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирсановой Е.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237534,92 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истицей были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 35000 руб.

Осуществление судебных расходов ответчиками не оспариваются и доказывается договором об оказании оценочных услуг, кассовым чеком об их оплате (л.д. 28, 29).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования истицы удовлетворены на 94,46%, следовательно, расходы на оплату юридических и представительских услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 33061 руб. При этом судебной коллегией принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём совершённых Ахметовым Т.Р. как представителем истицы действий, который составил и предъявил в суд иск, принимал участие в рассмотрении дела.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических и представительских услуг с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - 6612,20 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" - 26448,80 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате независимой оценке и взыскании данных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1889,20 руб. с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" и 7556,80 руб. со страхового акционерного общества "ВСК".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истицей в качестве доказательств несения убытков по оплате услуг эвакуатора, дефектовки и стояки представлены квитанции, товарные накладные и чеки.

Доказательств иной причины возникновения этих убытков у истицы страховщиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а лимит ответственности акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" составляет 120000 руб., то предъявленные истицей расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14700 руб. (л.д. 26-27), дефектовки в сумме 2700 руб. (л.д. 24, 25) и стоянки в размере 18900 руб. (л.д. 230-231), подлежат взысканию со страхового акционерного общества "ВСК".

При предъявлении иска Кирсанова Е.М. не уплатила государственную пошлину, ввиду чего на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации таковая пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" государственная пошлина в размере 5900 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" государственная пошлина в размере 8210,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года по делу по иску Кирсановой Е.М. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Кирсановой Е.М. страховое возмещение - 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг юридических и представительских услуг - 6612,20 руб., расходы по оплате независимой оценке - 1889,20 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кирсановой Е.М. страховое возмещение - 446900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24169,84 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237534,92 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14700 руб., дефектовки в сумме 2700 руб. и стоянки в размере 18900 руб., расходы на оплату услуг юридических и представительских услуг - 26448,80 руб., расходы по оплате независимой оценке - 7556,80 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8210,69 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.