Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. по делу N 77-1073/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ф. Закирова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Ф. Закирова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА04-1200/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 3 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, заместитель председателя Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ф. Закиров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Ф. Закиров просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ф.Ф. Закиров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.Ф. Актимировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частями 3, 15 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ рассмотрена проведением внеплановой проверки жалоба индивидуального предпринимателя Е.В. Захарова на действия комиссии уполномоченного органа - МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", муниципальных заказчиков согласно извещению при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N0111300101615000246 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)". В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием размещено в последней редакции на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 08 июля 2015 года. Уполномоченный орган - МКУ "Палата перспективного социально- экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан"; муниципальные заказчики - согласно извещению. Начальные (максимальные) цены контрактов по извещению N0111300101615000244: МБДОУ "Детский сад N27 "Рябинушка" общеразвивающего вида" ЕМР РТ - 870000 руб.; МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N29 "Золотая рыбка" ЕМР РТ - 715200 руб.; МБДОУ "Поспеловский детский сад" ЕМР РТ -36000 руб.; МБДОУ "Старо-Юрашский детский сад" ЕМР РТ - 25500 руб.; МБДОУ "Танаевский детский сад" ЕМР РТ - 210000 руб.; МБДОУ "Хлыстовский детский сад" ЕМР РТ - 90000 руб.

По результатам проверки, 14 августа 2015 года комиссией УФАС по РТ принято решение по делу N234-кз/2015, которым уполномоченный орган признан нарушившим требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, частей 5 и 6 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2 решения). Материалы проверки переданы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований закона (пункт 4 решения).

Мотивируя тем, что действия уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении вышеназванных требований Федерального закона N44-ФЗ, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, а ответственным лицом,

допустившим данные нарушения закона является заместитель председателя МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Ф.Ф. Закиров, 3 сентября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела Татарстанского УФАС России в отношении Ф.Ф. Закирова составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 3 сентября 2015 года, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая данное решение, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; уполномоченным органом - МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" при проведении конкурса не были нарушены требования законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились данные, изложенные в решении комиссии УФАС по РТ по делу N236-кз/2015 от 14 августа 2015 года, которые, по мнению антимонопольного органа, подтверждают нарушение уполномоченным органом при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N0111300101615000246 требований части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, частей 5, 6 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ,

административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы заявителя, необходимо руководствоваться следующим.

Из системного анализа положений частей 1, 3 статьи 30, части 5 статьи 31, пункта 4 статьи 42, пункта 7 части 3 статьи 49 Федерального закона N44-ФЗ следует, что преимущество, устанавливаемое для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, выражается в ограничении участия иных субъектов в соответствующих закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Иных форм преимущества участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций Федеральным Законом N44-ФЗ не предусмотрено.

В решении Комиссии УФАС по РТ, а также в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда изложен вывод о том, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием уполномоченным органом не содержит ограничения участия в определении поставщика подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального Закона N 44-ФЗ.

В обоснование данного вывода указано, что в конкурсной документации не отражено об ограничениях, предоставляемых субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом в пункте 1.4.1 раздела 1.4 конкурсной документации отмечено, что в конкурсе может принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральный Закон N 44-ФЗ не предусматривает запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 данного закона.

Из анализа представленных материалов следует, что в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием указано, что ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено конкурсной документацией.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потенциальные участники закупки могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом N44-ФЗ, в том числе пунктом 4 статьи 42 названного закона.

Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Федерального Закона N44-ФЗ, поскольку в данной норме не указано, в какой форме в извещении должна содержаться информация об ограничениях.

При этом в пунктах 18, 19 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации прямо указано на предоставление ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, в соответствии со статьями 28-30 Федерального Закона N 44-ФЗ именно субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляется 100-процентное преимущество при участии в конкурсе, что определенно ограничивает участие в конкурсе лиц, не

относящихся к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Наличие в пункте 1.4.1 раздела 1.4 части I конкурсной документации ("Общие условия проведения конкурса") указания на возможность участия в конкурсе любого юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любого физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении требований Федерального Закона N 44-ФЗ.

Часть I конкурсной документации содержит общие условия проведения конкурса, установленные в соответствии с Законом.

При этом согласно пункту 1.4.3 раздела 1.4 части I конкурсной документации, для участия в конкурсе участник закупки должен удовлетворять дополнительным требованиям, установленным в части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации.

Следовательно, в пункте 1.4.1 раздела 1.4 части I конкурсной документации приведены требования, предъявляемые с учетом пункта 18 части II конкурсной документации, ко всем потенциальным участникам закупок - субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям вне зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, а также физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального Закона N 44-ФЗ потенциальные участники закупок обязаны задекларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право участников конкурса на получение преимуществ в соответствии с пунктом 18 части II конкурсной документации, установлена в пункте 23 части II конкурсной документации.

Таким образом, в данном случае в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием были соблюдены требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, части 5 статьи 31 Федерального Закона N44-ФЗ.

Необоснованными следует признать выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении уполномоченным органом требований части 6 статьи 31 Федерального Закона N44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона.

По мнению антимонопольного органа, поскольку начальная (максимальная) цена контрактов МБДОУ "Поспеловский детский сад" ЕМР РТ; МБДОУ "Старо-Юрашский детский сад" ЕМР РТ; МБДОУ "Танаевский детский сад" ЕМР РТ; МБДОУ "Хлыстовский детский сад" ЕМР РТ не превышает сумму 500000 рублей, в данном случае не подлежал применению пункт 6 приложения N2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее по тексту - Постановление N99), согласно которому для оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб., необходимо наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе; при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального Закона N 44-ФЗ порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 ( далее - Постановление N 1088) установлено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Постановления N1088 начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.

То есть, в данном пункте Постановления N1088 говорится о начальной (максимальной) цене, указываемой в извещении об осуществлении закупки путем проведения совместного конкурса и определяемой как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, а не о начальной (максимальной) цене каждого контракта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N1088 контракт с победителем совместного конкурса заключается каждым заказчиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков (муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений) на поставку продуктов питания (мяса) превышала сумму 500 000 руб., в связи с чем уполномоченный орган правомерно применил пункт 6 приложения N2 к Постановлению N 99, и установилдополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о нарушении уполномоченным органом требований Федерального закона N44-ФЗ при проведении совместного конкурса с ограниченным участием N0111300101615000246, что подтверждает обоснованность доводов жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в нарушение статьей 24., 26.1, 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 3 сентября 2015 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ф.Ф. Закирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ф. Закирова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Ф.Ф. Закирова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов