Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала к Кустову И.А., Цугленку В.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Цугленка В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кустова И.А., Цугленка В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору на общую сумму 29 810 871 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 29 870 871 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ООО "Технострой", Кустову И.А., Цугленку В.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 34 792 634,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Технострой".

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО "Технострой" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым ООО "Технострой" предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей под "данные изъяты"% годовых сроком до "дата". Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, заемщиком допущена просрочка платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 34 792 634,09 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" производство по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ООО "Технострой", Кустову И.А., Цугленку В.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований, предъявленных к ООО "Технострой", прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Винтоняк С.В.

исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Кустова И.А., Цугленка В.Н. кредитную задолженность в размере 31 633 197,40 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цугленок В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для солидарного взыскания с поручителей заявленной сумы, поскольку в соответствии с Пленумом ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Также считает, что не имелось законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Цугленка В.Н., представителя Кустова А.И.- Павловича Н.З., представителя ОАО "Россельхозбанк" Винтоняка С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Технострой" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого осуществлялось кредитование заемщика путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму 30 000 000 рублей, под "данные изъяты"% годовых на срок до "дата", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрена оплата комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0% годовых.

В обеспечение обязательств возврата кредита Банком с Кустовым И.А., Цугленком В.Н. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок - "дата", заемщик кредит не погасил. Задолженность по кредиту составила 31 633 197,40 рублей, в том числе, 29 580 871,49 рублей - задолженность по основному долгу, 1 202,75 рублей - комиссия за резервирование денежных средств, 1 992 822,33 рублей - пеня за несвоевременную оплату основного долга, 56 884,09 рублей - пеня за несвоевременную оплату процентов, 1 416,75 рублей - пеня за несвоевременную оплату комиссии.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от "дата", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 633 197,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала о взыскании с Кустова И.А., Цугленка В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, ходатайство ответчика Кустова И.А. о снижении размера неустойки, судом обоснованно при определении размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 200 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов - до 30 000 рублей.Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за резервирование денежных средств в размере 1 202,75 рублей и пени за несвоевременную оплату комиссии в размере 1 416,75 рублей, сторонами не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы Цугленка В.Н. об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм

материального права.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Цугленок В.Н. заключил договор поручительства N от "дата" в обеспечение денежных обязательств заемщика ООО "Технострой" без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство соответствует положениям вышеприведенного законодательства и порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательства.

Законных оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно, долг взыскан в пределах ответственности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО "Технострой" не привлечен к участию в деле, размер задолженности заемщика не определен, кроме того от исковых требований к заемщику истец отказался, что исключает предъявление иска к поручителям, также основаны на неправильном применении норм материального права.

Определение суда первой инстанции о принятии отказа ОАО "Россельхозбанк" от иска к ООО "Технострой" в связи с рассмотрением данных требований в рамках дела о банкротстве, сторонами в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Привлечение заемщика к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не может рассматриваться как влекущее отмену решения.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, из материалов дела следует, что по настоящее время сумма задолженности по кредитному договору ООО "Технострой" не погашена, определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Технострой" о взыскании задолженности в сумме 31 633 197 рублей 40 копеек включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности с поручителей являются верными.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Учитывая изложенное, с Кустова И.А., Цугленка В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 равными долями с каждого ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года в части взыскания государственной пошлины с Кустова И.А., Цугленка В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала изменить.

Взыскать с Кустова И.А., Цугленка В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала возврат государственной пошлины в долевом порядке- равными долями -по 30 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цугленка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.