Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Т.А. к Миргалиеву Р.Р., Миргалиевой И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда

по апелляционным жалобам Зиминой Т.А., представителя Миргалиева Р.Р. Погодаева Е.В., Миргалиевой И.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Миргалиева Р.Р., Миргалиевой И.В. в пользу Зиминой Т.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материальный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также взысканы в пользу Зиминой Т.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с Миргалиева Р.Р., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с Миргалиевой И.В., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Миргалиеву Р.Р., Миргалиевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 года на территории СНТ "адрес" на истца напала собака породы алабай, принадлежащая ответчикам, которая укусила её за ягодицы, порвала куртку-пуховик стоимостью "данные изъяты" рублей. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, необходимостью прохождения лечения от укуса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимина Т.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с заниженным размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

В апелляционных жалобах представитель Миргалиева Р.Р. Погодаев Е.В., Миргалиева И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности напавшей на истца собаки ответчикам, а также доказательств нарушения ответчиками правил содержания собаки и привлечения ответчиков к административной ответственности. Также полагают, что истец не доказала причинение ей материального и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Миргалиева Р.Р. Погодаева Е.В. прокуратура Манского района Красноярского края и Зимина Т.А. полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Миргалиева Р.Р., Миргалиевой И.В., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав Зимину Т.А., представителя Миргалиева Р.Р. Погодаева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 года около 17-00 часов на территории СНТ "адрес" истца укусила собака породы "алабай", принадлежащая ответчикам.

По результатам обращения за медицинской помощью установлено наличие у истца инфицированной укушенной раны обеих ягодиц. В период с 19.01.2015 года по 26.01.2015 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Зиминой Т.А. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по солидарному возмещению морального вреда на ответчиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи владельцами указанной собаки, обязаны нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив её бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истца с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Зиминой Т.А. в размере "данные изъяты" рублей соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в результате повреждения собакой пуховика истца, стоимость которого в указанном размере подтверждается товарным чеком от 15.10.2014 года.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов за оказание юридических услуг размер которых судом определен в сумме "данные изъяты" рублей, произведено судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с каждого ответчика по "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Зиминой Т.А., направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, её физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений собакой, принадлежащей именно ответчикам, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что на Зимину Т.А. напала именно та собака, которую непосредственно перед нападением она видела в ограде дома ответчиков. Именно ответчики принимали меры по возвращению собаки в вольер и оказанию первой помощи после укуса истцу. Кроме того согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года Миргалиев Р.Р. привлечен к административной ответственности в связи с нападением принадлежащей ему собаки на Зимину Т.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, порвана куртка.

При этом вопреки доводам жалоб стороной ответчиков сведений об отмене указанного постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причинный Зиминой Т.А., поскольку ответчики не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью. В результате укуса собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того истцу был причинен имущественный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зиминой Т.А., представителя Миргалиева Р.Р. Погодаева Е.В., Миргалиевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Попова Н.Н.