Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Гушану Д.Х. к Краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Ирбейская правда", Пономаренко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гушану Д.Х.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Гушану Д.Х. к Краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Ирбейская правда", Пономаренко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гушану Д.Х. обратился с иском к КГАУ "Редакция газеты "Ирбейская правда", Пономаренко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в выпуске газеты "Ирбейская правда" N "данные изъяты" под рубрикой "Выборы" опубликовано обращение первого заместителя Губернатора Красноярского края Пономаренко С.А. следующего содержания:

" "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"".

По мнению истца, данное обращение содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Распространенные ответчиком Пономаренко С.А. сведения не соответствуют действительности. Так "данные изъяты"

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что:

" "данные изъяты"

"данные изъяты" ",

-обязать КГАУ "Редакция газеты "Ирбейская правда" опубликовать в ближайшем, с момента вступления в законную силу решения суда, планируемом выпуске газеты "Ирбейская правда", опровержение вышеуказанных сведений, тем же шрифтом на странице 9, под заголовком "Опровержение", при этом дословно указать: " "данные изъяты" в опубликованном обращении Пономаренко С.А. -первого заместителя губернатора Красноярского края в отношении Гушану Д.Х. были распространены нижеуказанные сведения, не соответствующие действительности:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"",

- взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гушану Д.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что оспариваемые им фразы являются сообщениями о фактах, а не оценочными суждениями. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное стороной истца -доктора филологических наук, ученого секретаря ФБУН "Институт филологии СО РАН" "данные изъяты" от 09 ноября 2015 года и в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика Пономаренко С.А. -Куреневым Д.С., а также представителем ответчика КГАУ "Редакция газеты "Ирбейская правда" Брежневой И.В. поданы возражения, в которых они просят решения суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков Пономаренко С.А. - Курнева Д.С., КГАУ "Редакция газеты "Ирбейская правда" Брежневу И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гушану Д.Х. на момент публикации опровергаемой им статьи являлся исполняющим обязанности главы администрации Ирбейского района Красноярского края.

"данные изъяты" газеты "Ирбейская правда" под рубрикой "Выборы" опубликовано обращение первого заместителя Губернатора Красноярского края Пономаренко С.А. следующего содержания:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"".

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в газете "Ирбейская правда" "данные изъяты" под заголовком "Выборы" высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Однако, анализируя сведения, изложенные в публикации, суд обоснованно пришел к выводу, что в статье изложено оценочное суждение, мнение Пономаренко С.А., в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в приведенных высказываниях, хотя и содержится негативная информация о Гушану Д.Х., как исполняющем обязанности главы администрации Ирбейского района Красноярского края, однако данная информация изложены в форме предположения и мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие действительности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал Гушану Д.Х. в удовлетворении исковых требований.

При оценке текста изложенного в статье, суд обоснованно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении N 2177 /58-2 (15) от 25 января 2016 года, согласно которым при исследовании теста установлено, что фрагменты текста, распространенные в обращении Пономаренко С.А. содержат негативную информацию о Д.Х. Гушану, как исполняющем обязанности главы администрации Ирбейского района Красноярского края, выраженную в форме предположения и мнения, а также в заключенииN 3/15 от 20 октября 2015 года, в котором содержатся аналогичные выводы.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключение N 2177 /58-2 (15) от 25 января 2016 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нем указаны методы, которыми руководствовался эксперт при исследовании текста. Кроме того, исследование проведено квалифицированным специалистом, который был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом, обоснованно признано достоверным заключение N 3/15 от 20 октября 2015 года, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, а в заключении содержится описание проведенного исследования, в нем указаны методы, которыми руководствовались специалисты при исследовании текста. Кроме того указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно отверг, представленное в качестве доказательства заключение специалиста от 09 ноября 2015 года, поскольку указанный специалист не предупреждался по ст.307 УК РФ, в заключении не указано какими методами руководствовался специалист при интерпретации текста, в связи с чем суд не имел возможности проверить обоснованность его выводов и назначил судебную экспертизу, которой выводы специалиста опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гушану Д.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: